Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року справа №2а-26489/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Чебанова О.О.
суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмово провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-26489/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області до Шахтарської Дирекції з ліквідації шахт ДП Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по відшкодування пенсій в сумі 13760,14 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А:
19 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шахтарської Дирекції з ліквідації шахт ДП Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по відшкодування пенсій в сумі 13760,14 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-26489/10/0570 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області до Шахтарської Дирекції з ліквідації шахт ДП Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по відшкодування пенсій в сумі 13760,14 грн залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, встановила наступне.
Спірна сума заборгованості утворилась за період з 1996 по 2001 роки та увійшла до претензій № 795 від 03.04.2001, № 151 від 19.01.2001, № 1681 від 13.11.2000, № 105/1-2 від 29.07.1999, № 105/1-2 від 13.11.2000, № 1680 від 13.11.2000, № 105/1-2 від 09.02.1999, № 1035/1-2, № 78 від 13.02.1997, № 182 від 23.05.1997, № 105/1-2 від 24.10.1997, № 99 від 05.06.1996. Згідно відповідей на вказані вище претензії, відповідачем були визнані спірні суми, проте у строк встановлений законом строк претензії виконані відповідачем не були. За таких обставин, позивач дізнався про порушення своїх прав після спливу строку, встановленого для добровільного виконання претензій, тобто десяти днів з дня її отримання боржником.
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою 19 листопада 2010 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-26489/10/0570 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області до Шахтарської Дирекції з ліквідації шахт ДП Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по відшкодування пенсій в сумі 13760,14 грн., залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Суд першої інстанції у своїй ухвалі керувався вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно до яких, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів стосовно виплати та доставки пенсій не застосовується.
Визначення поняття недоїмки визначено у частині 2 вказаної статті. Згідно з нею суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Страховими внесками у відповідності до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.
Зважаючи на це, відповідно до ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при стягненні цієї заборгованості строки давнини не застосовуються.
Згідно статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на вказані відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаних правовідносин норми статті 99 КАС України, тоді як потрібно було керуватися вимогами спеціальних норм, а саме, частиною 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду винесена з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 202, 204- 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-26489/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області до Шахтарської Дирекції з ліквідації шахт ДП Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по відшкодування пенсій в сумі 13760,14 грн. – скасувати.
Справу № 2а-26489/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області до Шахтарської Дирекції з ліквідації шахт ДП Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по відшкодування пенсій в сумі 13760,14 грн. — направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: О.О. Чебанов
Судді: М.І. Старосуд
В.П. Юрченко