Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року справа №2а-22975/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Чебанова О.О.
суддів Юрченко В.П. , Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., за участю представника позивача Рожкова Є.І., представника відповідача Лєгостаєва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2а-22975/10/0570 за позовом закритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
01 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Ружинської Т.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року залишено без розгляду частину позовних вимог щодо визнання протиправними дій в.о. начальника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Ружинської Т.В. по адміністративній справі № 2а-22975/10/0570.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2а-22975/10/0570 позов закритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закритим акціонерним товариством «Ремонтно-механічних завод «Спецшахтобуріння» відповідно до договору № 13 від 29.05.2008 року про визнання електронних документів, 20 липня 2010 року було подано в електроному виді декларацію за червень 2010 року з ПДВ у тому числі додаток 1 - «розрахунок коригування сум ПДВ», додаток 5 - «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010 року. В цей же день, позивачем вказані документи були направлені до податкового органу поштою.
Відповідно до листа від 21.07.2010 року № 14883/10/15-113 відповідач відмовив позивачу у прийнятті декларації, посилаючись при цьому на те, що підприємством надана податкова звітність з ПДВ, яка заповнена всупереч вимог чинного законодавства, а саме: всупереч Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами і доповненнями, п.п. 3.2 п. З Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, приписів наказу ДПА України № 250 від 15 квітня 2008 року «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій, щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України». Крім того, відповідач також посилається на те, що позивачем порушено п. 2 ст. 8 Закону України від 20.05.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме, позивачем не надані разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.
Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону № 2181, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. За змістом абз. 1 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.
Згідно пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 № 827, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація. В таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону № 2181.
Якщо, платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання" (зразок штампа наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій).
Відповідно до абзацу 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181). У Базі даних адресата звітності ця податкова звітність тільки реєструється (без внесення показників) та отримує статус "Не визнано як податкова декларація" із обов'язковим зазначенням підстав невизнання, а в коментарях проставляється реєстраційний номер повідомлення ОДПС (про невизнання податкової звітності як податкової декларації) та дата його відправки.
Щодо підстав, за яких декларація позивача від 20 липня 2010 року з ПДВ не була прийнята відповідачем, колегія суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчіх актів України», платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Державна податкова адміністрація розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповнення) шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації платника за його запитом. Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній).
Згідно з п.п. 3.2 п. 3 Порядку «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», вступна частина, службові поля та чотири розділи податкової декларації з податку на додану вартість, податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальної), податкової декларації з податку на додану вартість (переробних підприємств) та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої) подаються на двох двосторонніх аркушах формату А-4, скріплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/(спеціальної)) - на аркушах формату А-4.
Колегія суддів вважає, що з квитанції № 2 від 20.07.2010 року щодо доставки податкової звітності до податкового органу в електроному вигляді, не вбачається підстав з яких не була прийнята податкова звітність позивача ДПІ у Петровському районі м. Донецька.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності вчинених ним дій, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 27.01.2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі 28.01.2011 року.
Колегія суддів: О.О. Чебанов
М.І. Старосуд
В.П. Юрченко