Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 січня 2011 р. Справа № 2а/0570/182/2011
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Скріпнік А.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” в особі Донецького РУ РБ АТ “Ерсте Банк” до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду из вищевказаним позовом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 2, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, публічне акціонерне товариство “Ерсте Банк” в особі Донецького РУ РБ АТ “Ерсте Банк” оскаржує дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції під час виконання виконавчого провадження за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 2-6070, виданим 22.06.2010 року.
Насамперед, суд вважає доречним звернути увагу позивача на положення Постанови Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», де, зокрема, зазначено, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Проте, суд наголошує, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори ж з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Таким чином, позовна заява публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” в особі Донецького РУ РБ АТ “Ерсте Банк” не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.17;107;109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі 2а/0570/182/2011 за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” в особі Донецького РУ РБ АТ “Ерсте Банк” до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії.
2. Роз’яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Скріпнік А.І.