Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
29 грудня 2010 р. Справа № 2а-29249/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді: Скріпніка А.І., секретаря судового засідання: Тютюнника М.О., за участю представників: позивача: Кожем’якіна С.А. – по довіреності; представника відповідача: Скоробагатої Т.М. – по довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Колір» - Кожем’якіна Сергія Анатолійовича щодо забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації конкурсу № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+ та заборони проводити 29.12.2010 року засідання конкурсного комітету № 47 стосовно об’єктів № 10+, № 9, та № 7+,
В С Т А Н О В И В :
24.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Колір» (надалі- ТОВ «Колір») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Міністерства транспорту та зв’язку України і Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації в якому просив зобов’язати Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Міністерства транспорту та зв’язку України видати ТОВ «Колір» ліцензію та ліцензійні картки з надання послуг з перевезення пасажирів автобусами, видача яких була призупинена та зобов’язати Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації призначити кінцеву дату подачи документів на участь у конкурсі № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+, а також встановити дату засідання конкурсного комітету № 47 стосовно об’єктів № 10+, № 9, та № 7+ не раніше місячного терміну з дня отримання ТОВ «Колір» ліцензій та ліцензійних карток з надання послуг з перевезення пасажирів автобусами.
Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації конкурсу № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+ та заборони проводити 29.12.2010 року засідання конкурсного комітету № 47 стосовно об’єктів № 10+, № 9, та № 7+.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявленного клопотання, проти чого заперечував представник відповідача - Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації.
Представник відповідача - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Міністерства транспорту та зв’язку України до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 тієї ж статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Відповідно до вищевказаних норм КАС України, судом було надіслано судовий запит до відповідачем у справи, у якому зобов’язав Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації надати умови проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації конкурсу № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+. Крім того, судом було витребувано інформацію щодо терміну дії попередніх договорів стосовно обслуговування об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+.
Проте, на виконання даного судового запиту, Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації витребовувана інформація надана не була.
Як було встановлено судом, і що не заперечувалося представником відповідача під час розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, умови проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації конкурсу № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+ відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».
Отже, згідно п.53 даної Постанови, яка є чинною на теперішній час, організатор укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з умовами визначеного конкурсу. Строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить п'ять років.
Крім того, відповідно до абзацу 7 п. 55 вищевказаної Постанови, який було доповнено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року N 525, організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасового (до винесення судом рішення по суті) автомобільного перевізника для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає доречним звернути увагу на п.8 ч.3 ст.2 КАС України, де, зокрема, зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), оскільки дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб’єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.
Отже, суд наголошує, що принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи, внаслідок рішення чи дії суб’єктів владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення.
Таким чином, на переконання суду, у даному випадку забезпечення позову шляхом призупинення проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації конкурсу № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+ та заборони проводити 29.12.2010 року засідання конкурсного комітету № 47 стосовно об’єктів № 10+, № 9, та № 7+ є цілком адекватним та пропорційним.
Керуючись статтями 117, 118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «Колір» - Кожем’якіна Сергія Анатолійовича щодо забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації конкурсу № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+ та заборони проводити 29.12.2010 року засідання конкурсного комітету № 47 стосовно об’єктів № 10+, № 9, та № 7+ - задовольнити.
Призупинити проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації конкурсу № 47 стосовно об’єктів конкурсу № 10+, № 9, та № 7+ та заборонити проводити 29.12.2010 року засідання конкурсного комітету № 47 стосовно об’єктів № 10+, № 9, та № 7+ до розгляду справи 2а-29249\10\0570 по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Скріпнік А.І.