Справа № 127/20940/21

Провадження № 1-кп/127/809/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Березюка М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого адвокатів Попеско О.П., Жовміра О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Березюку М.А. та заяву прокурора Березюка М.А. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 14.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021240000000029, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід прокурору Березюку Максиму Анатолійовичу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано тим, що даний прокурор підлягає відводу, оскільки у період 2013-2014 років даний прокурор працював під керівництвом ОСОБА_1 в прокуратурі Вінницької області, а пізніше під керівництвом його адвоката Попеско Олександра Петровича. Виходячи з викладеного, на переконання сторони захисту, існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а тому з метою усунути сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про відвід прокурору Березюку М.А.

Крім того прокурор Березюк М.А. подав до суду заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні мотивуючи наступним. Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Смуригіна О.О. від 29.10.2021 у зазначеному кримінальному провадженні визначено старшим групи прокурорів Березюка М.А. Однак, у 2014 та 2015 роках у прокуратурі Вінницької області ОСОБА_2 працював на посаді старшого прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту. Його керівником та керівним зазначеного відділу, а надалі заступником прокурора області був ОСОБА_3 . На той час обвинувачений ОСОБА_1 у вказаному відділі займав посаду прокурора, та на період відпустки ОСОБА_3 був виконувачем обов`язків начальника відділу та безпосереднім керівником ОСОБА_2 . Під час роботи у прокуратурі між прокурором Березюком М.А. та Суваловим В.О. склалися товариські, дружні відносини, які наразі підтримуються. Відтак, з урахуванням ст. 80, 77 КПК України, прокурор Березюк М.А. просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Захисники обвинуваченого адвокати Попеско О.П. та Жовмір О.В. просили задовольнити заяву обвинуваченого про відвід прокурору Березюку М.А. та заяву прокурора Березюка М.А. про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перевіривши обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Барезюку М.А. та заяву прокурора Барезюка М.А. про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про заміну групи прокурорів від 29.10.2021 у даному кримінальному провадженні старшим групи прокурорів визначено Березюка М.А.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Барезюк М.А. працювали в одному відділі прокуратури Вінницької області та за час роботи в органах прокуратури між ними склалися товариські, дружні відносини, які наразі підтримуються.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявності підстави для відводу прокурора Барезюка М.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Березюку М.А. та заяву прокурора Березюка М.А. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 КК України – задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: