КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-608/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Волков С.А.  

Суддя-доповідач:  Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого          -          судді Кучми А.Ю.

суддів                              Ісаєнко Ю.А., Данилової М.В.,  

          при секретарі                    Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, АТ ХК «Київміськбуд», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про скасування рішень, розпоряджень, визнання недійсними договорів та припинення будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2010 позовну заяву повернено позивачеві.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 19.04.2010, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала судді від 19.04.2010 підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи –позивача, а місцезнаходження відповідачів не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (в редакції чинній на момент винесення судового рішення).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує рішення Київської міської ради від 02.03.2006 про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки по вул. Л.Гавро, 1 в м. Києві та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міськрадою та КП «Київське інвестиційне агенство»КМДА як фіктивний, скасувати розпорядження КМДА від 04.06.2008 «Про дозвіл на проектування і будівництво», скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, зобов’язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Україні стягнути штраф з АТ ХК «Київміськбуд», скасувати ліцензії на будівельну діяльність АТ ХК «Київміськбуд», зобов’язати АТ ХК «Київміськбуд»припинити будівельні роботи та привести земельну ділянку по вул. Л.Гавро, 1 в м. Києві до первинного стану.

Правові акти індивідуальної дії –рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача (ч. 2 ст. 19 КАС України).

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не оскаржується правовий акт індивідуальної дії щодо інтересів конкретної особи, тобто інтересів позивача.

Оскільки  оскаржується бездіяльність суб’єкта владних повноважень, яка не стосується  інтересів конкретної особи, то даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що ухвала судді ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2010 –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

     Головуючий                    суддя                                         А.Ю. Кучма

               Судді                                                   Ю.А. Ісаєнко

               М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 24 січня 2011 року.