Справа № 2-о-64

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Управління Пенсійного фонду України в м. Ялті Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и в:

            Заявник просить суд про встановлення факту належності їй - ОСОБА_1 довідки про народження ОСОБА_2, виданої 12 вересня 2006 року Відділом РАЦС Віньковецкого районного управління юстиції Хмельницької області, та трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2 з послідуючими виправленнями прізвища ОСОБА_2 - на ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 - на ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що в довідці про народження зазначене її дівоче прізвище „ОСОБА_2” та ім'я „ОСОБА_2”, тоді як згідно паспорта вона має прізвище ОСОБА_1, а ім'я ОСОБА_1. Крім того, робітниками відділу кадрів при заповненні її трудової книжці 15 березня 1972 року було зазначене її дівоче прізвище ОСОБА_2 та ім'я ОСОБА_2, а після реєстрації шлюбу в 1983 році та отримання паспорта її дівоче прізвище було виправлене на ОСОБА_1, а ім'я на ОСОБА_1. Встановлення цього факту потрібно заявнику для оформлення пенсії у повному обсязі трудового стажу. 

            Представник заінтересованої особи Управлення Пенсійного фонду України в м. Ялті АРК у судовому засіданні при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Ялтинського міського управління юстиції АРК у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з заявою згоден частково, заперечує проти встановлення факту належності ОСОБА_1 довідки про народження, оскільки такий факт відповідно до вимог Закону не може розглядатися в порядку окремого провадження.  

            Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

            У силу п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.     

            Судом встановлено, що згідно довідки від 12 вересня 2006 року № 99, виданої Відділом РАЦС Віньковецкого районного управління юстиції Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області народилася ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис за № 29 (а.с. 7).

            В зв'язку з початком трудової діяльності на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 березня 1972 року була заведена трудова книжка (а.с. 10-13).   

            Однак, 01 березня 1972 року заявниці був виданий диплом про закінчення Кадіївського медичного училища Луганської області, де її ім'я вже було зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 14).

            При отриманні 23 березня 1973 року військового квитка серії НОМЕР_1 ім'я заявниці також було зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 15).

            24 квітня 1983 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після чого їй було привласнено прізвище ОСОБА_1 (а.с. 8).

            22 квітня 2000 року Симеїзським відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

            Після цього в трудовій книжці інспектор відділу кадрів виправила дівоче прізвище заявниці ОСОБА_2 - на ОСОБА_1, а ім'я ОСОБА_2 - на ОСОБА_1.

Таким чином, в спочатку заповненій трудовій книжці прізвище та ім'я заявниці - ОСОБА_2 ОСОБА_2, не зберігається з її прізвищем та ім'ям - ОСОБА_1 ОСОБА_1, зазначеними у паспорті.

            З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 15 березня 1972 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджений, тому що в усіх документах збігається дівоче прізвище заявниці та по батькові, її рік та місце народження.

            Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформлення пенсії у повному обсязі трудового стажу.    

            Що стосується встановлення факту належності ОСОБА_1 вищезгаданої довідки про народження від 12 вересня 2006 року, то вона була видана Відділом РАЦС Віньковецкого районного управління юстиції Хмельницької області взамін свідоцтва серії НОМЕР_3, в зв'язку з чим, її необхідно розцінювати як свідоцтво про народження.

Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 256 ЦПК України свідоцтва, видані органами державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

При таких обставинах, в вимозі заявниці про встановлення факту належності довідки про народження повинно бути відмовлено. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України,   

ВИРІШИВ:

            Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 15 березня 1972 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з послідуючими виправленнями прізвища та ім'я на „ОСОБА_1”.

            В встановленні факту належності ОСОБА_1 довідки про народження ОСОБА_2, виданої 12 вересня 2006 року Відділом РАЦС Віньковецкого районного управління юстиції Хмельницької області, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ