Справа № 674/1299/21

Провадження № 2-а/674/24/21

У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою

18 листопада 2021 року                                                        м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, питання про визнання явки позивача обов`язковою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Грицишина Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

в с т а н о в и в :

06.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Грицишина М.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 19.10.2021 та 18.11.2021 не з`явилася, однак направила до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідач - інспектора Департаменту патрульної поліції Грицишин М.Я. у судове засідання також не з`явився, будь-яких заяв та відзиву на позов до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.06.2020 у справі №127/6881/17 відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст.288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Так, до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що до участі у справі не залучено належного відповідача.

За змістом ч.ч. 3, 7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, заміна первісного відповідача належним відповідачем або ж залучення співвідповідача є правом позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.06.2020 №328/2564/19 зазначив, що суд повинен з`ясувати у позивача його згоду на заміну неналежного відповідача на належного. А в разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою суд вправі самостійно залучити таку особу як другого відповідача.

З викладеного слідує, що самостійне залучення судом належного відповідача як другого відповідача можливе лише в разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача належним або залучення як співвідповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В п.3 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином, неявка позивача в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути дану справу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату та визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст.44, 48, 205, 241, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Грицишина Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи на 09.12.2021 о 08 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                        В.М.Шклярук