ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 р. справа № 2а-16447/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В.,
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
представника позивача Кониченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі – КРУ, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» (далі – відповідач, КП «ЖЕК №1»), у якій просить зобов’язати відповідача виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області № 15/716 від 26.11.2008 р. та №15/751 від 27.10.2009 р., а саме у повному обсязі відшкодувати: суму недоотриманих доходів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на суму 353,79 грн.; незаконні витрати на оплату праці фізичних осіб за трудовими угодами при невиконанні ними робіт на суму 15041,33 грн. та нарахування внесків до державних цільових фондів на суму зайво виплачених грошових коштів за трудовими угодами у розмірі 5780,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що в ході ревізії встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим Контрольно-ревізійним відділом в м. Нікополі Дніпропетровської області винесено вимоги № 15/716 від 26.11.2008 р. та №15/751 від 27.10.2009 р., які відповідачем не виконано.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістку про виклик, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не існує». Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 25.09.2008 р. по 03.11.2008 р., на виконання п.1.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області на ІІІ квартал 2008 року та на підставі направлення № 108 від 06.10.2008 р. провідним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області Левицькою Н.В. (19 робочих днів), №107 від 30.09.2008 р. провідним контролером – ревізором в м. Нікополі Дніпропетровської області Пініеллею М.В. (23 робочих днів), №110 від 13.10.2008 р. старшим контролером – ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області Стьопіною О.М. (14 робочих днів), №103 від 23.09.2008 р. провідним контролером – ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області Ядрьоновою О.Д. (5 робочих днів), №104 від 25.09.2008 р. контролером - ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області Пильник Л.В. (3 робочих днів), №117 від 23.10.2008 р. заступником начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області Готовкіною К.Є. (4 робочих днів) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. Ревізію було призупинено на період з 28.ж10.2008 р. по 30.10.2008 р. для проведення зустрічних звірок.
Згідно з п.2. ст.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII від 26.01.2003 р. із змінами та доповненнями (далі – Закон № 2939-XII) головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі зобов’язанні проводити у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
За результатами проведеної ревізії складено акт № 170-26/24 від 03.11.2008 р., відповідно до якого було встановлено порушення відповідачем на загальну суму 5364265,87 грн., яка в ході ревізії не усунена.
З матеріалів справи вбачається, що між КП «ЖЕК № 1» та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» укладений договір № 11а-338/05 від 01.04.2005 щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, пунктом 2.2 якого визначено, що «наймодавець - КП «ЖЕК № 1» має право: вносити пропозиції по зміні та доповненню умов цього договору згідно діючого законодавства України, в тому числі стосовно розміру оплати та порядку розрахунку». Але, протягом 2006 року - 9 місяців 2008 року, при зміні тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлених рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, КП «ЖЕК № 1» своєчасно не укладено додаткову угоду з Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» на підвищення оплати з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Внаслідок вищезазначеного, відповідачем недоотримано доходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в періоді, що підлягав ревізії, на загальну суму 353,79 грн., в тому числі з травня по вересень 2006 року - 248,64 грн., з березня по вересень 2008 року - 105,15 грн., що є порушенням п. 7 ст. 180, п.п. 1,2,3 ст. 188 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436, п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, ст. 7,8 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.12.1999 №290.
Під час проведення ревізії контрольно-ревізійним управлінням було виявлено нарахування заробітної плати за укладеними з фізичними особами трудовими договорами без підтвердження виконання робіт первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій (акти виконаних робіт) та повинні бути оформлені належним чином, що є порушенням п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 № 996, ст. 94 Кодексу України про працю України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» № 108 від 24.03.1995. Так, між КП «ЖЕК № 1» та фізичною особою ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, іден. код № НОМЕР_1) укладалися трудові угоди від 30.08.2007, 30.09.2007 та 05.11.2007 на виконання робіт слюсаря -сантехніка.
На підставі актів виконаних робіт від 30.11.2007 та від 27.12.2007 по наладці опалення та зварюванню радіаторів, нарахована заробітна плата працівнику ОСОБА_10, за період серпень - грудень 2007 р., проведено нарахування за трудовими угодами на загальну суму 3198,0 грн. Однак, згідно написаних власноруч пояснень ОСОБА_10, він не підтверджує підписання трудових угод з КП «ЖЕК № 1», виконання робіт та підписання актів виконаних робіт, оскільки працював у вересні - листопаді 2007 р. без оформлення трудових відносин, у відомостях та видаткових ордерах на виплату заробітної плати свій підпис не підтверджує.
Таким чином, КП «ЖЕК № 1» протягом серпня - грудня 2007 р. проведено нарахування за трудовими угодами ОСОБА_10 без підтвердження первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути оформлені належним чином, чим порушено вищезазначені нормативні акти.
Поряд з цим, в ході ревізії встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати за трудовими угодами без підтвердження виконання робіт первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій, на загальну суму 14191,90 грн. Розрахунок вказаного правопорушення зафіксований довідкою про зайве нарахування заробітної плати за трудовими угодами, яка підписана під час ревізії головним бухгалтером КП «ЖЕК № 1» Масаєвою Г.Г. Станом на 27.10.2009 року, відшкодовані кошти, отримані ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на суму 2348,57 грн. Тобто, залишилася невідшкодованою сума у розмір 11843,33 грн.
Таким чином, загальна сума незаконних витрат на оплату праці фізичних осіб за трудовими угодами при невиконанні ними робіт, становить 15041,33 грн.
На суму зайво нарахованої та виплаченої оплати за трудовими угодами, зайво перераховано внесків до загальнообов'язкових соціальних фондів на суму 5778,88 грн., що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999, п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, ст. 21 Закону України «Основи законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 16/98 від 14.01.1998.
26.11.2008 р. начальником контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області відповідачу винесено вимогу №15/716, відповідно до якої останнім в строк до 10.12.2008 р. необхідно направити на адресу відділу копію розпорядження, прийнятого за результатами проведеної ревізії 03.11.2008 р. та письмову інформацію про повне виконання обов’язкових вимог. Вдруге, 27.10.2009 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №15/751 з аналогічними вимогами, які необхідно виконати в строк до 06.11.2009 р.
Відповідно до п.7 ст. 10 Закону 2939-XII головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону 2939-XII контрольно-ревізійні органи мають право також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Статтею 15 Закону 2939-XII встановлено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов’язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Дніпропетровської області № 15/716 від 26.11.2008 р. та №15/751 від 27.10.2009 р., а саме у повному обсязі відшкодувати: суму недоотриманих доходів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 353 (триста п’ятдесят три) гривні 79 копійок; незаконні витрати на оплату праці фізичних осіб за трудовими угодами при невиконанні ними робіт на суму 15041 (п'ятнадцять тисяч сорок одна) гривня 33 копійки та нарахування внесків до державних цільових фондів на суму зайво виплачених грошових коштів за трудовими угодами у розмірі 5780 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 22 грудня 2010 року.
Суддя
М.В. Бондар