ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9570/20 Номер провадження 22-ц/814/2383/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Хіль Л. М.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянуши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання дій незаконними та зобов?язання їх припинення, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2021 року у складі судді Савченко Л. І.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Бутенко С. Б., суддів Обідіної О. І., Хіль Л. М. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід складу колегії суддів, посилаючись на її упередженість та небезсторонність, оскільки він знаходиться у внеприязних стосунках з головою Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С. А., який, на думку заявника, неодноразово, особисто розглядаючи справи, припускався порушень національного та міжнародного законодавства, у зв?язку з чим ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя України.

Вважає, що суддя Гальонкін С. А. є відверто зацікавленою особою у даній справі з метою особистої помсти та як голова апеляційного суду має відповідні адміністративно-розпорядчі функції стосовно суддів даного суду та вплив на їхню діяльність, а тому колегія суддів у складі Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Хіль Л. М. також перебувають під незаконним впливом і не можуть бути об?єктивними та безсторонніми.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід складу колегії суддів заявлений ОСОБА_1 у судовому засіданні, такий відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 та мотиви заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Подана ОСОБА_2 заява про відвід складу колегії суддів не містить вказаних підстав для відводу судді, а основною підставою для відводу суддів Полтавського апеляційного суду є саме неприязні стосунки позивача з головою даного суду, що в свою чергу, на думку заявника, може бути причиною впливу останнього на дії та рішення суддів, які працюють у Полтавському апеляційному суді.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на вищезазначене, доводи заявника про можливість порушення принципу безсторонності суддів є виключно припущеннями, не підтверджується будь-якими доказами, а обставини, якими він обґрунтовує підставу задоволення відводу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Будь-яких доказів, які б свідчили про упереджене ставлення колегії суддів по справі та наявності конфлікту інтересів судді, до заяви про відвід ОСОБА_1 не долучено та відповідних обставин суду не доведено.

Також колегія суддів зазначає, що до її компетенції не відноситься розгляд заяви про відвід суддів, які не беруть участі у розгляді даної цивільної справи.

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу, заявником ОСОБА_1 не доведено, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б, Обідіної О. І., Хіль Л. М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. М. Хіль