ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2011 р.           

Справа 8/39-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: державної  екологічної інспекції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 34939477,    вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)   

до:сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства по вирощуванню насіння цукрового буряка "Моївське" (00385566,   вул. Перемоги, 26/2 с. Борівка, Чернівецький район Вінницька область,  

про відшкодування збитків в сумі  86 688,57 грн.

          За участю представників сторін :

          від позивача: Педченко Г.О. - за довіреністю

          від відповідача : ОСОБА_1 - керівник

В С Т А Н О В И В :

Державна  екологічна інспекція у Вінницькій області 03.12.2010р. звернулася з  позовом до СВАТ по вирощуванню насіння цукрового буряка "Моївське" про відшкодування збитків в сумі  86 688,57 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26.08.2010 р., за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у СВАТ по вирощуванню насіння цукрового буряка «Моївське», Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено акт. В акті вказується про те, що відповідач в період з 26.08.07 р. по 26.08.10 р. здійснював спеціальне водокористування (видобуток підземних прісних вод)  без  дозволу на спеціальне водокористування. Внаслідок протиправних дій відповідача державі нанесено збитки в сумі 86 688,57 грн.. Відповідач добровільно збитки не відшкодовує. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.12.10 р. порушено провадження у справі 8/39-10 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.12.2010 р..

13.12.2010 р. з прокуратури Чернівецького району надійшов лист в якому в.о. прокурора, крім іншого, повідомив, що за фактом проведеної в серпні 2010р. прокуратурою перевірки порушена кримінальна справа  стосовно голови правління СВАТ  "Моївське" ОСОБА_1 за ч.1 ст.365, ст. 240 КК України, яка направлена на розгляд до суду, питання відшкодування збитків у сумі 86 688,57 грн., має вирішуватись в ході розгляду даної справи  в порядку передбаченому ст. 29 КПК України.

В судовому засіданні 17.12.2010 р. представником відповідача - головою правління ОСОБА_1 подано письмове пояснення по суті спору, в якому відповідач зазначив, що з 1989 року по 26.08.2010 р. до господарства не було жодних претензій по використанню і оплаті води. 26.08.2010 р. складено перший акт і отримано припис від державної екологічної інспекції і у вказані строки виконано вимоги припису. За водокористування без належного дозволу  інпектором Королем В.А.  винесенол постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238грн., який він вчасно сплатив (а.с.26).

У зв’язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 17.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2011 р..

21.01.2011 р. представником відповідача надано суду заперечення на позов, в яких відповідач зазначив наступне. Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 26.08.2010 р. не можна вважати достовірним документом, так як його складали в присутності голови правління СВАТ по вирощуванню насіння цукрового буряка «Моївське» ОСОБА_1, тоді як вже на протязі двадцяти років головою правління є ОСОБА_1. Крім того, в Чернівецькому районному суді розглядається кримінальна справа № 10310109 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.240 ч.2 ст. 365 ч.1 КК України, порушена прокуратурою Чернівецького району після перевірки дотримання природоохоронного законодавства 26.08.2010 р. в с.Борівка, акт перевірки являється доказом в кримінальній справі (а.с.42).

В судове засідання 26.01.2011 р. з’явились представник позивача, яка позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та надала суду для огляду оригінал екземпляру акту перевірки від 26.08.2010р..

В судовому засіданні  представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних в його письмових поясненнях, а також суду пояснив, що дійсно саме він підписував акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення,іншого керівника (ОСОБА_1) на час проведення перевірки, складання акту товариство не мало.

При розгляді справи в судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.08.2010 р. помічником прокурора Чернівецької районної прокуратури Андріїв І.М., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Королем В.А. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Кравчуком В.Ф. здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СВАТ по вирощуванню насіння цукрового буряка «Моївське». Перевіркою встановлено, що підприємство облік забору та використання вод не здійснює, статистичну звітність до відповідного органу не подає, здійснює користування надрами для видобування прісних підземних вод без спеціального дозволу на користування ділянкою надр,відсутня ліцензія на централізоване водопостачання що є порушенням ст.ст. 19, 21 Кодексу України Про надра, ст.ст.44,49 Водного кодексу України,ст.18 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" про що складено акт від 26.08.2010 р.,який  підписали всі особи,вказані в ньому.Голова СВАТ "Моївське" записаний як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 (а.с.3-6).  

За результатами  перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Королем В.А. 26.08.2010р. складено протокол про адміністративне порушення № 011083  стосовно голови правління СВАТ "Моївське" ОСОБА_1 за ст.ст.47,48 КУпАП. В протоколі порушник зазначив, що дозвола  будуть отримані найближчим часом. (а.с.8).

На підставі вищевказаного протоколу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Королем В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 03/217 від 30.08.2010 р. на  голову правління СВАТ «Моївське» ОСОБА_1, якого визнано  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.47,48 КУпАП  та накладено  штраф у розмірі 238 грн.. В постанові зроблена відмітка про направлення копії постанови порушнику рекомендованим листом з повідомленням 30.08.2010р. №4259/03 (а.с.9).

Як вказав в письмових пояснненнях та в   судовому засіданні ОСОБА_1, штраф ним був сплачений добровільно, постанова у справі про алдміністративне правопорушення до суду не оскаржувалася (а.с.10).

Станом на день розгляду справи представник відповідача не надав суду доказів щодо розгляду Чернівецьким районним судом цивільного позову про стягнення 86 688,57 грн. збитків в  кримінальній справі по обвинуваченню  голови правління СВАТ  "Моївське" ОСОБА_1 за ч.1 ст.365, ст. 240 КК України  .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності  докази надані сторонами та  які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом УРСР від 25.06.1991р. "Про охорону навколишнього природного середовища"  передбачено наступне: до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: подання позовоів про відшкодування збитків і втрат в результаті порушення законодавства про охорону природного середовища (п."з" ст.20); складання протоколів та розгляд  справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони  навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів (п."и" ст.20) ; порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (ч.1,п."з" ч.2 ст.68);підприємства, установи, організації та громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ч.4ст.68); шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного  середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст.69).

Водним кодексом України передбачено наступне:    водокористувачі зобов'язані здійснювати облік забору та використання вод,подавати відповідним органам  звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;  здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу(п.7,п. 9 ч.1 ст. 44); відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у порушенні правил спеціального водокористання (п.6ч.1с.110); підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ч.1с.111); притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов"язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства(ч.3ст.111) .

Виходячи з встановлених вище обставин справи та  приписів чинного законодавства України , доведеності вини посадової особи СВАТ "Моївське" - ОСОБА_1 в скоєнні порушення природоохоронного законодавства , суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задовленню вимогу позивача про стягнення збитків в розмірі 86 688,57грн., розрахованих відповідно до вимог спеціальної методики. Допущену в ході проведення перевірки та при застосуванні заходів адміністратвиного впливу  помилку в написанні імені по батькові керівника СВАТ "Моївське" суд не вважає суттєвою та такою, що має вирішальне значення для вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою участь при проведенні перевірки, складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні представником відповідача пояснень, дії екологічної інспекції та постанова при притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку не оскаржувались.

Згідно матеріалів справи, позовні вимоги доведені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.08.2010 року,письмовим розрахунком збитків,протоколом та постановою у спарві про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення збитків, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

За таких обставин позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі з розподілом судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України.вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32-34, 43, 44, 49, 85, 86, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства по вирощуванню насіння цукрового буряка "Моївське" на користь Державної  екологічної інспекції у Вінницькій області збитки в сумі 86 688,57 грн..

3. Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства по вирощуванню насіння цукрового буряка "Моївське" в дохд Державного бюджету України державне мито в сумі 866,88 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суімі 236 грн..

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  27 січня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи