КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.01.2011                                                                                           № 4/140

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився

 від відповідача - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Банк "БІГ Енергія"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2010

 у справі № 4/140 ( .....)

 за позовом                               ВАТ Банк "БІГ Енергія"

 до                                                   ТОВ "Виробничо-харчовий комбінат "Нивки"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про зобов’язання відповідача прийняти виконане в повному обсязі третьою особою – поручителем (ОСОБА_1) зобов’язання за кредитним договором №70703К89 про відкриття кредитної лінії від 01.09.2003 р. та припинення господарських правовідносин між позивачем та відповідачем шляхом розірвання кредитного договору №70703К89 про відкриття кредитної лінії від 01.09.2003 р.

Відповідно до заяви позивача від 20.05.2010 р., позивач уточнив позовні вимоги і просив суд вважати зобов’язання позивача за кредитним договором №70703К89 від 01.09.2003 р. виконаним та розірвати кредитний договір №70703К89 від 01.09.2003 р. про відкриття кредитної лінії.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 4/140 від 27.05.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» задоволено частково. Визнано виконаними зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» за кредитним договором №70703К89 від 01.09.2003р.. Стягнуто з  Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» 42,50 грн. державного мита та 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частині позову відмовлено.

29.09.2010р. Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 4/140 від 27.05.2010р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 р. по справі №4/140.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 4/140 від 27.05.2010р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 р. по справі №4/140 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що обставини справи на які заявник посилається, як на нововиявлені, досліджувались та були встановлені судом під час розгляду справи, а тому не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2010 р. у справі №4/140.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було надано правильної оцінки доказам та нововиявленим обставинам, які не були відомі сторонам раніше та зроблено помилковий висновок про те, що підстави для скасування рішення суду від 27.05.2010 р. за нововиявленими обставинами відсутні.  

Представник заявника в судове засідання не з’явився, але через відділ інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника про перенесення розгляду справи відповідно до ст.ст. 28, 102 ГПК України. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб’єкта господарювання у можливості залучення декількох осіб для участі у справі в якості представника. Заявником не надано доказів неможливості представництва його інтересів у суді іншими особами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявник вважає, що винесене господарським судом міста Києва рішення від 27.05.2010 р. по справі № 4/140 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами - у зв'язку із встановленням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Першою нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник є те, що позивачем ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» не надавалось доручення громадянину ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за кредитним договором № 70703К89 від 01.09.2003 р., оскільки будь-яких підтверджуючих таке доручення документів до банку не надавалось.

Відповідно до ч. 2  ст.   559  ЦК України,  порука припиняється  якщо  після  настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти    належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Заявник у своїй апеляційній скарзі стверджує, що у даному випадку кредитор не звертався до поручителя щодо виконання зобов'язання, а від запропонованого способу виконання зобов'язань позичальника, а саме перерахування коштів з особистих рахунків поручителя, відмовився. Також заявник вважає, що вказані дії банку вчинені у відповідності до вимог банківського законодавства щодо задоволення вимог кредиторів в порядку черговості. Отже, винесення судом рішення про визнання виконаним поручителем ОСОБА_1 зобов'язання позичальника ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» за кредитним договором № 70703К89 від 01.09.2003 р. є неправомірним, так як порука була припинена.

Другою нововиявленою обставиною на яку посилається заявник є те, що заявник не виконав в день надходження, а саме 26.02.2010 p., платіжні доручення ОСОБА_1 № 52 в сумі 3 275 000,00 грн., № 53 на суму 201 883,56 грн. та № 54 на суму 134 832,19 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 70703К89 від 01.09.2003 р., оскільки не мав на це правових підстав.

Згідно ст. 112 ГПК України та Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами», господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставина про надання доручення ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» ОСОБА_1 (поручитель) на виконання зобов’язань за кредитним договором була встановлена судом першої інстанції під час розгляду справи і була відома заявнику, оскільки про це зазначено у позовній заяві ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання зобов'язання ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» за кредитним договором № 70703К89 від 01.09.2003 р. виконаними.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та доданих до неї документів були отримані заявником до початку розгляду справи по суті.

Крім того, надання підтверджуючих документів заявнику, відповідачу по справі, про надання ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» доручення ОСОБА_1 (поручителю) на виконання зобов'язань за кредитним договором №70703К89 від 01.09.2003 р. не передбачено ні Господарським кодексом України, ні Цивільним кодексом України, ні кредитним договором №70703К89 від 01.09.2003 р., ні умовами договору поруки №70707П04 від 17.01.2007 р., а також не є обов’язком поручителя.

Обов'язок ОСОБА_1 (поручителя) перед відповідачем по справі (ВАТ Банк «БІГ Енергія») виконати умови договору №70703К89 від 01.09.2003 р. виникає безпосередньо на підставі ст.ст. 554, 541, 543, 528 Цивільного кодексу України, договору поруки №70707П04 від 17.01.2007 р..

Посилання заявника на те, що відповідачем по справі не були виконані в день надходження, а саме 26.02.2010 р., платіжні доручення ОСОБА_1 №52 в сумі 3275000,00 грн.. №53 на суму 201883,56 грн. та №54 на суму 134832,19 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №70703К89 від 01.09.2003 р. з причини відсутності правових підстав для цього не відповідає дійсності і не є обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2010 р. відповідачем по справі було прийнято від ОСОБА_2 платіжне доручення №1 від 26.02.2010 р. про перерахування грошових коштів в сумі 4216676,10 грн. на поточний рахунок ОСОБА_1, що підтверджується випискою Полтавської філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 26.02.2010 р. з особового рахунку ОСОБА_1 про перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 №НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 4216676,10 грн.

Відповідачем по справі не було виконано 26.02.2010 р. платіжні доручення №№52,53,54 від 26.02.2010 р. від ОСОБА_1, хоча останній мав для цього технічні можливості, банківську ліцензію та кошти на рахунку ОСОБА_1

Таким чином, відповідач порушив п. 2.3.2. Договору №460 на здійснення обслуговування поточного рахунку в національній валюті фізичної особи від 26.02.2010 р., яким зазначено, що Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати операції по обслуговуванню рахунку клієнта.

Обставина справи про те, що банк не мав правових підстав з 01.03.2010 р. проводити банківські операції була досліджена судом першої інстанції при розгляді справи, а тому була відома суду та відповідачу по справі на момент розгляду справи судом, тобто, вона не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами та не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а також не можуть прийматися як обставини для перегляду судового рішення у справі № 4/140 від 27.05.2010 р.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів або підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»  залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. у справі №4/140 залишити без змін.

Справу №4/140 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді