4-1/2011

П О С Т А Н О В А

          20 січня 2011 року             суддя  Новоархангельського районного суду Кіровоградської області                                                                                                              Партоліна І.П.

                 при секретарі:                                                                         Довгій С.В.     

          з участю прокурора:                                                                       Прокопчука Д.В.                    

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 11 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову  слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області Гайдюка О.О. від 11.11.2007 року про порушення відносно неї кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, поєднаного зі службовим підробленням, за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що підставою для порушення кримінальної справи стала довідка КРВ у Гайворонському районі від 11.10.2006 року щодо перевірки нарахування та виплати заробітної плати працівникам господарського відділу Гайворонської районної ради ОСОБА_1

Перевірка працівниками Гайворонського КРВ проводилась на підставі листа від 11.10.2006 року № 08-18/4085 “Про залучення спеціаліста КРУ в Кіровоградській області”. Лист наданий на виконання доручення прокуратури Гайворонського району від 03.10.2006 року, що являється порушенням вимог Закону України “Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 “Про порядок інспектування ДКР службою”.

Скаржниця наголошує на тому, що в самій довідці відмічено, що із-за відсутності документів провести перевірку неможливо та сама перевірка проводилась по нікчемним документам, які не мають ні юридичної, ні доказової значимості та не відповідають ніяким нормативним вимогам. В матеріалах справи немає жодного офіційного документа, згідно якого можливо було б встановити нараховану заробітну плату завгоспу.

Вважає дану постанову незаконною, так як ніяких підстав та приводів для порушення кримінальної справи не було. Крім того, слідчим прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області Гайдюком О.О. не було враховано те, що обов'язки головного бухгалтера встановлено Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” та відповідно до ст. 8 п. 7 цього Закону головний бухгалтер, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання та подання у встановлені строки фінансової звітності, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх фінансових операцій, бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з недостачею та відшкодуванням втрат від недостач, крадіжок і псування активів підприємства, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Посадова інструкція бухгалтера апарату Гайворонської районної ради розроблена начальником відділу юридичного та кадрового забезпечення районної ради та затверджена головою районної ради Делінгевичем В. Згідно посадової інструкції до обов'язків ОСОБА_1 не входить нарахування та виплата заробітної плати, тим більше працівникам господарської групи, та робота з готівкою.           

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала і просила її задовольнити, оскільки вважає, що будь-яких приводів та підстав для порушення справи не було.

          Прокурор в судовому засіданні стверджував правомірність порушення кримінальної справи за ознаками вказаного злочину відносно ОСОБА_1, оскільки для порушення справи  приводом  стали матеріали дослідчої перевірки та матеріали  в межах розслідуваної кримінальної справи порушеної по факту привласнення бюджетниїх коштів службовими особами Гайворонської райради, щляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, поєднаного зі службовим підробленням, за ознаками злочинів, передбачених ст.366 ч.1; с.191 ч.2 КК України.

          Слідчий  прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області Гайдюк О.О. з приводу законності порушення кримінальної справи дав аналогічні пояснення.

           Заслухавши пояснення  скаржниці, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про  часткове задоволення скарги з наступних підстав.

          Слідчим прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області  Гайдюк О. 11.11.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 2 КК України.

          Згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 11.11.2007 року приводом та підставами для порушення кримінальної справи було те, що ОСОБА_1, будучи службовою особою-головним бухгалтером Гайворонської районної ради, в період першого півріччя 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, щляхом внеесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснила привласнення бюджетних коштів на  суму 13,4 тис.грн. Зокрема, ОСОБА_1, в період першого півріччя 2006 року, з метою звернення бюджетних коштів на свою користь, внесла до офіційних документів-реєстрів про перерахування коштів до Гайворонського відділення “Райффайзен банк Аваль” , завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати завгоспу Гайворонської райради ОСОБА_4, на загальну суму  13,4 тис.грн. та здійснила їх перерахування до вказаної установи банку. Реалізуючи єдиний умисел на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_4, за вказівкою головного бухгалтера Гайворонської райради ОСОБА_1, отримав незаконно перераховані кошти в загальній сумі 13,4 тис. грн. в Гайворонському відділенні “Райффайзен банк Аваль” та передав їх ОСОБА_1 в  службовому кабінеті, яка в подальшому обернула на свої потреби.

          З огляду на викладене та беручи до уваги, що в матеріалах перевірки є достатні дані, які вказують на наявність в діях службової особи-головного бухгалтера Гайворонської райради ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених  ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 2 КК України 11.11.2007 року було порушено кримінальну справу.

          Із положень ст.94 КК України випливає, що кримінальна справа порушується тоді, коли для цього є достатні дані, які вказують на ознаки протиправного кримінально-каранного діяння й зумовлюють необхідність відкриття процедури кримінального провадження для їх дослідження.При цьому, для порушення кримінальної справи закон вимагає наявність сукупності лише первинних даних, які в подальшому мають всебічно досліджуватись в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом.

          Згідно із ч.2 ст.94 КК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому  закон не вимагає, щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи  надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

          Відповідно до ст.64 КПК України встановлення та формулювання об'єктивної сторони злочину є завданням наступної стадії кримінального процесу- досудового слідства, а оцінка достатності та допустимості доказів повинна даватися судом при постановленні у справі остаточного рішення.

          Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

          Згідно до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які він вирішує при розгляді справи по суті.

          З'ясування питання наявності в діянні складових суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину виходить за межі наданих суду повноважень при розгляді скарг даної категорії та мають бути вирішені при провадженні досудового слідства і розгляду кримінальної справи по суті в  суді.

          Відповідно до роз'яснень п.8  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року “По деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” розгядаючи скаргу на постаннову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок  (стаття 98 КПК).

          Досліджені в судовому засіданні  матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи суд вважає недостатніми для порушення кримінальної справи, оскільки основною підставою для її порушення була довідка перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати працівникам господарського відділу Гайворонської районної ради за період 2004-2006 роки, яка  складена старшим контролером-ревізором КРВ в Гайворонському районі лише на підставі відновленого особового рахунку завгоспа Гайворонської райради ОСОБА_4 Необхідність відновлення особового рахунку пов'язана з відсутністю в Установі відомостей про нарахування заробітної плати, особових рахунків працівників, первинних документів щодо нарахування заробітної плати на карткові рахунки працівників.

          У наявних у матеріалах справи протоколах допитів свідків (а.с.137-150 т.1) відсутні підписи свідків про попередження їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, що дає підстави вважати порушенням норм ст. 167 КПК україни та ставить під сумнів правдивість їх свідчень.

          До матеріалів справи долучена відновлена посадова інструкція головного бухгалтера Гайворонської районної ради ОСОБА_1 за запитом  прокуратури Гайворонського району без будь-яких погоджень чи підписів.

          Крім того, в самому тексті постанови про порушення кримінальної справи від 11.11.2007 року  чітко не зазначено, що  стало підставою для порушення кримінальної справи, що є прямою вказівкою ст.ст.94,98 КПК України.          

          Оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено чітко приводів та підстав для порушення ним кримінальної справи і при цьому було порушено вимоги ст.ст. 94, 97, 98  КПК України, то дана постанова підлягає скасуванню.

          Щодо вимог відносно винесення постанови про відмову  в порушення кримінальної справи, то відповідно до рішення Конституційного Суду України  від 30.06.2009 року № 16 положення п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України визнано неконституційними.

                     На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

           Скаргу задовольнити частково.

          Постанову  слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 11 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном щляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, поєднаного зі службовим підробленням відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України скасувати.

          Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути  прокурору Гайворонського  району Кіровоградської області.          

                    На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

                    Суддя: