Новотроїцький районний суд Херсонської області

1-34/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011  Новотроїцький районний суд

                                                                                                  Херсонської області

в складі: головуючого  - судді  Тимченко О.В.

               при секретарі - Марковській І.В.

               з участю прокурора –Бєлікової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням, -   

                                                                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, співмешкає,  освіта середня, не працюючої, в силу ст.55 КК України 1960 року раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

                                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та мешканця с. Одрадівка, Новотроїцького району, Херсонської області, проживає АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, розлученого,  освіта середня, не працюючого, в силу ст.55 КК України 1960 року раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

      Суд визнав доведеним, що підсудна ОСОБА_1 24.09.2010 року біля 09.00 години в с. Одрадівка, Новотроїцького району за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до території домоволодіння гр. ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно проникли на територію та викрали дві качки, вагою по 2 кг. кожна, де вартість 1 кг. становить 30 грн., на загальну

суму 120 грн., чим потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 120 грн.

    Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України  визнала повністю та показала, що 24.09.2010 року біля 09.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2 попросити дві качки, бо остання раніше їм давала качок, але її з чоловіком  дома не було, тоді вона з ОСОБА_2 вирішили зайти до двору та викрасти двох качок. Зайшовши у двір вони в садку викрали дві качки, які поклали в сумку та пішли. Територія домоволодіння у ОСОБА_4 загороджена частково, зі сторони вулиці мається дерев’яна загорожа у вигляді штахету, з лівої сторони загороджено металевою сіткою рабіцею, з правої сторони загорожа відсутня, в садку мається тільки арка для винограду, до двору вхід вільний, хвіртка на воротах не зачиняється. Після чого вона з ОСОБА_2 вийшли з двору і пішли по АДРЕСА_2 в сторону АДРЕСА_1, де вони проживають. Відійшовши від двору, приблизно 100 м. по шляху прямування зустріли ОСОБА_4, яка вихватила у ОСОБА_2 з рук сумку глянувши, що там в середині дві качки почала кричати, що напише заяву в міліцію. Качок вона забрала, а вони пішли додому. Через деякий час до неї з чоловіком в той же день приїхали працівники міліції по факту крадіжки у ОСОБА_3 Крадіжку скоїли в тверезому стані.

В скоєному щиро кається, просила суворо її не карати.

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 24.09.2010 року біля 09.00 години в с. Одрадівка, Новотроїцького району за попередньою змовою з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до території домоволодіння гр. ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно, з двору викрали дві качки, вагою по 2 кг. кожна, де вартість 1 кг. становить 30 грн., на загальну суму 120 грн., чим потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 120 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України  визнав повністю та показав, що 24.09.2010 року  біля 09.00 години він разом з дружиною ОСОБА_1 пішли до її троюрідної сестри ОСОБА_4, яка проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. Прийшовши до них, хотіли попросити дві качки, бо у нього в той день було день народження та хотіли приготувати вечерю, але дома нікого не було, тоді він з дружиною  вирішили зайти до двору та  викрасти двох качок. В той момент, качки бігали по всьому дворі, інша кількість качок бігала по господарчому дворі, вони, зайшовши, в двір взяли дві качки, поклали в сумку, яка була з собою у дружини. Територія домоволодіння загороджена частково, зі сторони вулиці мається дерев’яна загорожа у вигляді штахету, з лівої сторони загороджено металевою сіткою рабіцею, з правої сторони загорожа відсутня, в садку знаходиться тільки арка для винограду.  Після чого вони разом з ОСОБА_1 вийшли з двору і пішли по АДРЕСА_2 в сторону АДРЕСА_1. Відійшовши від двору приблизно 100 м. по шляху прямування зустріли ОСОБА_4, яка вихватила у нього з рук сумку глянувши, що там в середині дві качки та почала кричати, що напише заяву в міліцію, після чого вони пішли додому. Через деякий час додому в той же день приїхали працівники міліції по факту крадіжки у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крадіжку скоїли в тверезому стані.

В скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх вина у вчиненні злочину підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_3 оголошеними у судовому засіданні відповідно до яких, він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. В господарстві має 20 качок, де в кожній качці вага по 2 кг., в нічний час качки знаходяться зачиненими в сараї, а в денний час качки постійно на подвір’я, а саме в палісаднику, де пасуться до вечора. Весь день качки вільно ходять по двору та

палісаднику. Так, 24.09.2010 року він зранку поїхав в с. Метропіль по своїм справам, а дружина залишилась дома. Біля 09.00 години ранку йому на мобільний телефон подзвонила сусідка ОСОБА_5, яка повідомила, що були спіймані мешканці с. Одрадівка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у яких в руках знаходились їх качки. Після чого повертаючись з с. Метрополь він заїхав в смт. Новотроїцьке до міліції написати заяву про факт крадіжки. Качки в кількості 2 шт. були повернуті під схорону розписку на зберігання. Територія домоволодіння має по периметру загорожу, зі сторони вулиці дерев’яна загорожа у вигляді штахету, а по бокам і зі сторони городу металева сітка рабіца. На воротах хвіртку закручують іноді металевою проволокою. З правої сторони, де пасуться качки є сітка рабіца, по сусідству з ними ніхто не проживає, бо далі іде пустир. Матеріальний збиток в сумі 120 грн. відшкодовано, претензій матеріального характеру на має.            

Матеріалами кримінальної справи

·          - Заявою про вчинену крадіжку  _________________________ а.с.5

·          - Протоколом огляду місця пригоди ______________________а.с.6

·          - Довідкою про вартість майна ___________________________а.с.17

·          - Розписка від ОСОБА_3 про отримання під схорону розписку качок в кількості дві шт., та клітчату сумку _________________________________а.с.12-13

·          - Речовими доказами по справі у вигляді: двох качок, клітчатої сумки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 П.П.________________а.с.11

·          

       Сукупність наведених і оцінених доказів переконують суд у тому, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб - і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Сукупність наведених і оцінених доказів переконують суд у тому, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб - і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь небезпечності вчиненого злочину, наслідки заподіяного, особу підсудної, в силу ст.55 КК України 1960 року раніше не  судимої, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно ст.. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 - є  щире каяття, відсутність завданої шкоди.

Згідно ст.. 67 КК України обставини , що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1  –не встановлено.

  Враховуючи наведені докази, думку прокурора, на підставі ст. 65,69-І КК України суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, відповідно  до ст. 75 КК України слід застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку і згідно ст. 76 п.4 КК України  зобов»язати засуджену періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Приймаючи до уваги наведене, враховуючи обставини справи та дані про особу підсудної, на підставі ст. 65,69-І КК України суд вважає, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження нових злочинів.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь небезпечності вчиненого злочину, наслідки заподіяного, особу підсудного,  в силу ст.55 КК України 1960 року раніше не судимого, за місцем проживання характеризується  негативно, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст.. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2  - є  щире каяття, відсутність завданої шкоди.

Згідно ст.. 67 КК України обставини , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2

В.М.  –не встановлено.

Враховуючи наведені докази, думку прокурора, на підставі ст. 65,69-І КК України суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2, можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, відповідно  до ст. 75 КК України слід застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку і згідно ст. 76 п.4 КК України  зобов»язати засудженого періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Приймаючи до уваги наведене, враховуючи обставини справи та дані про особу підсудного, на підставі ст. 65,69-І КК України суд вважає, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

  Цивільний позов не заявлено.

  Речові докази по кримінальній справі у вигляді двох качок, клітчатої сумки слід повернути володільцю ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.65 КК України і керуючись ст.321,323, 324, 332-339 КПК України,-      

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.185 ч. 2 КК України і призначити покарання, - 3 (три) роки позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України  звільнити її від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 3 (три) роки, застосувати п. 4 ст. 76  КК України зобов»язати засуджену періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Запобіжний захід, засудженій ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попередній, до вступу вироку в законну дію.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч. 2 КК України і призначити покарання, - 3 (три) роки позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України  звільнити його від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 3 (три) роки, застосувати п. 4 ст. 76  КК України зобов»язати засудженого періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_2, підписку про невиїзд залишити попередній, до вступу вироку в законну дію.

 Речовий доказ у вигляді двох качок, клітчату сумку повернути володільцю ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

           Суддя: підпис.

            Копія вірна.

           Суддя Новотроїцького

           районного суду                          ______________    О.В. Тимченко