Справа № 2-а-6/11

П О С Т А Н О В А  

і м е н е м    У к р а ї н и

10.01.2011 року     

Кролевецький районний суд Сумської області

                                  в особі судді                         Школи М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС  України в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль Завалівського Михайла Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010р.,

                                                         В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль Завалівського Михайла Романовича серія ВО1 №023431 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 гривень за те, що він  08 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в м.Тернопіль, по вул.Русяній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21115», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

08 грудня 2010 року об 11 годині 00 хв. в м.Тернополі він рухався на вказаному вище автомобілі по вул. Русяній у потоці транспортних засобів. Під час руху, близько за 50 метрів, він помітив, що попереду його напрямку руху встановлений знак « Рух заборонено» він зупинив транспортний засіб з метою вирішити напрямок руху в подальшому. В цей час до його транспортного засобу підійшов інспектор ДПС та повідомив йому, що він порушує правила дорожнього руху, а саме ігнорує вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Він повідомив інспектора, що не згоден з його думкою, оскільки дія знака « Рух заборонено» починається  після місця його встановлення, а не до. Інспектор не взяв до уваги його заперечення та склав адміністративний протокол, а потім на підставі вказаного протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Він повідомив інспектора, що діяв відповідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував. Свою позицію він зазначив у протоколі та наполіг на видачі йому копій протоколу та постанови.

На його прохання надати фото чи відео підтвердження вчинення ним правопорушення, а також залучення до складання вказаних документів свідків  інспектором йому було відмовлено.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за  порушення вимог дорожніх знаків, однак він вважає, що в його діях 08 грудня 2010 року об 11 годині 00 хвилин в м. Тернополі на вул. Русяній відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що мінімальний розмір штрафу передбачений  санкцією  ч.1 ст. 122 КУпАП становить - 255 грн., відповідно подвоєний розмір штрафу буде становити  – 510 грн., а в постанові інспектор зазначив розмір штрафу -250  грн. та подвоєний  – 520 грн., що суперечить вимогам закону та математичним підрахункам. Що стосується адміністративного протоколу складеного інспектором  він також складений з помилками, оскільки в адміністративному протоколі зазначено, що він порушив вимоги дорожнього знаку « Рух заборонено» при цьому інспектор зазначив, що позивач своїми діями порушив пункт 3.1 ПДР, відповідно до  Правил дорожнього руху України п.3.1 стосується руху транспортних засобів із спеціальними сигналами.

У зв’язку з цим він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач, в судове засідання не з’явився, від нього 06 січня 2011 року до суду надійшла заява-клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частина 6 статті 128 КАС України передбачає, що якощо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потруби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного положення КАС України та клопотання позивача судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.).

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВО1 № 023431 про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2010 року, складеним інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль Завалівським М.Р. (а.с. 8) було винесено постанову серії ВО1 № 023431 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 250 грн. (а.с. 9).

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в м.Тернопіль по вул. Русяній, керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (д.1) «Рух заборонено».

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, доказом по справі є складений 08 грудня 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог ПДР.

У винесеній інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль Завалівським М.Р. постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Крім того, відповідно до розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» (додаток 1) зона дії дороджього знаку 3.1 «Рух заборонено» — від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, — до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріорітету, тобто дія знаку 3.1 починається після його встановлення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі  не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 08 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то  письмових пояснень свідків немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.8), беручи до уваги, що відповідачем Завалівським М.Р. в протоколі від 08 грудня 2010 року  не зазначені свідки вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Крім того, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль Завалівський М.Р. до ОСОБА_1 застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 гривень, що не відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п.10 ст.3, ст.ст. 4; 8, 11;71, ч.6 128, 160-163, ст. 171-2, ст. 252 КАС України,-

                                                       П О С Т А Н О В И В:

     позов задовольнити.

Скасувати постанову від 08 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль Завалівським Михайлом Романовичем за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Г. Школа