Справа №2-8/11 р.

Р І Ш Е Н Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року.      Ватутінський міський суд Черкаської області

                 в складі: головуючого-судді                  Здоровила В.А.           

                                 при секретарі                           Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

встановив:

представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSO0GA0000000078 від 31.01.2008 року в розмірі 12592,10 долар США звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 52,3 кв.м, який розташований за адресою: 20250, Черкаська область, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № CSO0GA0000000078 від 31.01.2008 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк»»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ»Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та просить суд виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку розташованому за адресою: 20250, Черкаська область, АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Ватутіне, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1004,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процессу 120 грн. посилаючись на те що, відповідно до укладеного кредитного договору № CSO0GA0000000078 від 31.01.2008 року ОСОБА_1 31.01.2008 року отримав кредит у розмірі  11620 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2023 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за вітсотками, комісією, а також інші витрати.

          Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав та в зв’язку з чим станом на 13.07.2010 року має заборгованість 12592,10 доларів США, яка складається з наступного: 9728,51 доларів США –заборгованість за кредитом; 1652,80 доларів США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 50,69 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 530,38 доларів США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,61 долар США –штраф (фіксована частина); 598,12 доларів США (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач 31.01.2008 року уклали договір іпотеки № CSO0GA0000000078. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 52,3 кв.м., який розташований за адресою: 20250, Черкаська область, АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. А також відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за даним договором поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка також належить відповідачу на праві власності.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

А тому в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо кредитного договору  ПАТ КБ «Приватбанк»і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

          Відповідач позовні вимоги позивача не визнав повністю і просить в позові ПАТ КБ «Приватбанк»відмовити та пояснив, що він дійсно уклав з позивачем кредитний договір 31.01.2008 року та отримав 11620 долар США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів та винагороди за проведення додаткового моніторингу з кінцевим терміном повернення 01.02.2023 року. Він вчасно виплачував кредит, аж поки ПАТ КБ «Прииватбанк»в порушення умов договору в односторонньому порядку не підвищив відсоткову ставку, навіть не повідомивши його письмово про це відповідно до п.2.3.1 кредитного договору.  Це підвищення він вважає незаконним, так як відповідно до ст.1056-1 ЦК України умова договору, щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а встановлений банком розмір процентів відповідно до умов кредитного договору не може бути збільшений банком в односторонньому порядку без повідомлення його письмово протягом семи календарних днів з датив ступу в чинність зміненої процентної ставки.  Відповідно до ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати процентні ставки за кредитними договорами. Таким чином на його думку прострочена заборгованість виникла не з його  вини, а з вини самого банку внаслідок незаконних дій по збільшенню відсоткової ставки. Також він зазначив, що банк жодного разу в письмовому порядку не звернувся до нього з вимогою про погашення заборгованості чи повідомленням про те, що банк має намір звернутися до суду саме з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. На його численні звернення до банку про вирішення питань щодо кредитного договору в позасудовому порядку  банк жодного разу не відреагував. А тому він вважає, що даний позов  ПАТ КБ «Приватбанк»до нього є передчасний і безпідставний.        

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до задоволення не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до укладеного кредитного договору № CSO0GA0000000078 (а.с.6-8), ОСОБА_1 31.01.2008 року отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк»строковий кредит у розмірі 11620 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів та винагороди за проведення додаткового моніторингу з кінцевим терміном повернення 01.02.2023 року. В послідуючому як було встановлено в судовому засіданні розмір відсотків за користування кредитом банком в односторонньому порядку було збільшено до 15,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, без повідомлення відповідача про прийняте рішення продовживши нарахування заборгованості по кредиту по підвищеній ставці, хоча зміни в умови договору у встановленому законом порядку внесені не були. Як вбачається з тексту самого позову, відповідач не виконує умови кредитного договору від 31.01.2008 року відсотковою ставкою 15,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і посилань на зміни умов цього договору, укладання додаткових угод про підвищення відсоткової ставки –відсутні. Додаткові угоди про зміну відсоткової ставки сторонами не укладалися. Також в судовому засіданні було встановлено, що дійсно в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач 31.01.2008 року уклали договір іпотеки № CSO0GA0000000078 (а.с.9-11).. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 52,3 кв.м., який розташований за адресою: 20250, Черкаська область, АДРЕСА_1, хоча жодних доказів, що даний будинок дійсно є власністю відповідача позивачем суду не надано і заяв про забезпечення судом даних доказів не заявлялось. Також в судовому засіданні було встановлено, що жодних письмових вимог банку до відповідача про погашення заборгованості по кредиту не направлялось.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України умова договору, щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а встановлений банком розмір процентів відповідно до умов кредитного договору не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати процентні ставки за кредитними договорами.

          Відповідно до положень ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов’язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк з зазначенням стислого змісту порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». А оскільки з матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні не вбачається, що письмова вимога банком відповідачу направлялась, то суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Належна оцінка зібраних по справі доказів вказує на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

А тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.  

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610,  611, 626, 627, 1054, 1056-1 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку»,    та  керуючись   ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                       В.А. Здоровило