2-н-2/11   року

                                                  У  Х  В  А  Л  А                              

13 січня 2011 року                                                                                                                м. Мена

          Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали до заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення  з ОСОБА_1 696,15 грн. боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку,     

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:          

          Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку в розмірі 696,15 грн., посилаючись на те, що між ними було укладено договір про „Про надання послуг мобільного зв’язку” та Додаткова угода, згідно яких ОСОБА_1 користувався послугами мобільного зв’язку і зобов’язаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував вимог зазначеного договору та додаткової угоди до нього, то просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь  120,36 грн. заборгованості за  послуги мобільного зв’язку, 1,87 грн. пеню за прострочення сплати за послуги, 573,92 грн. договірна санкція, 25,50 грн. сума сплаченого судового збору, 30 грн. сума сплаченого ІТЗ судового розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.   

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.   

          Як вбачається зі змісту поданої приватним акціонерним товариством «МТС Україна»заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника не лише заборгованості за оплату послуг мобільного  зв’язку, а й договірної санкції, яка випливає із укладеного договору та додатку до нього.   

Зважаючи на те, що вимога про стягнення з боржника договірної санкції відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги та договірної санкції є взаємопов’язаними між собою, так як випливають з укладених сторонами договірних відносин, і їх окремий розгляд є неможливим, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити   

                На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 99, ч.5 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК   України, –   

У  Х  В  А  Л  И  В:

          Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення  з ОСОБА_1 696,15 грн. боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку.    

             Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу постановлено без участі особа, яка її оскаржує.

Суддя:О. Я. Парфененко