Справа №  2-а-298/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:  головуючого судді                              І.Л. Павелко

               при секретарі                                         В.В.Бондаренко,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1   до  інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Люльченка Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

                                                       В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Люльченка Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 16.07.2010 року ВА № 177693 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі  425грн..

            Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

           Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.          

           Відповідно до  ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

 Встановлено, що  позивач 16.07.2010 року о 13.10 год.   керуючи а/м ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1  на 724 км а/д Стрий –Знамянка   по дорозі що має по дві смуги руху в кожному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим допустив порушення п. 11.2, 11.5  Правил дорожнього руху.

  Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  дійшов висновку, щодо  задоволення заявленого адміністративного позову.           

        Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, під час руху позивач приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно п. 11.5 ПДР. Оскільки  по правій смузі рухався трактор зі швидкістю менш ніж 40 км/год., тому позивач вирішив виконати маневр обгону та зайняв крайнє ліве положення для руху, але в момент коли він намагався зайняти крайнє праве положення його зупинив інспектор ВДАІ.

Інспектор  залучив як свідка  людину,   якого  зупинив раніше ніж позивача та задиктував йому  пояснення.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права.

          Йому  фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів.

Порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Також представник позивача звернув увагу суду на той факт, що відповідач порушив вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

              Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

              Суду не було надано  матеріали справи,  по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.          

              Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

              У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

              Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної  постанови, скасовує постанову і закриває справу.

 На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними,  постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.           

       На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України  суд,-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов задовольнити.                           

           Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Люльченка Ігоря Олеговича щодо складання постанови  від 16.07.2010 року ВА № 177693 відносно ОСОБА_1   про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними,  скасувавши постанову  з закриттям провадження по  справі.             

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко