справа № 2–4/2011 р.

У Х В А Л А

судового           засідання

20 січня 2011 року                                                             смт.Краснопілля

          Краснопільський районний  суд Сумської  області у складі:

головуючого   -                    судді   Басової В.І.,

секретаря с/з  -                              Логвіненко О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Осоївської сільської ради,  Краснопільської районної ради  Сумської області, відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Сумська обласна організація  Українського товариства мисливців та рибалок,  Сумське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Сумської обласної організації  Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та визнання  за ним права постійного користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся  до суду і у заяві про уточнення та доповнення позовних вимог від 22 червня 2010 року просив:

-  визнати недійсним договір оренди землі від 08 вересня 2000 року, укладений між Осоївською сільською радою  Краснопільського району Сумської області та  Сумською обласною організацією УТМР  та від 15 травня 2001 року, укладений між Осоївською сільською радою  Краснопільського району Сумської області та  мисливсько-рибальським виробничим підприємством Сумської обласної організації УТМР;

- визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 50 га (АДРЕСА_1) в районі хутора Марченки Осоївської сільської ради Краснопліьського району Сумської області, наданою рішенням сесії Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року №12 «Про надання земельної ділянки площею 50 га ріллі ОСОБА_2 для створення селянського (фермерського) господарства».

- усунути перешкоди з боку Осоївської сільської ради щодо оформлення ОСОБА_2 документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

22 червня 2010 року, за відсутності заперечень  учасників судового розгляду стосовно надання часу для ознайомлення та підготовки заперечень по уточненій позовній заяві, суд перейшов до дослідження обставин справи та перевірки їх доказами: сторони надавали пояснення по суті спору.

30 липня 2010 року  в судовому засіданні під час дослідження обставин справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог. Зважаючи на тривалий час перебування даного спору в судовому розгляді та з’ясувавши думку сторін і третіх осіб, суд дане клопотання не задовольнив, залишивши його без розгляду до надання письмової заяви та після  пояснень сторін перейшов до дослідження письмових матеріалів справи.

20 січня 2011 року від позивача до канцелярії суду надійшла  заява про уточнення позовних вимог, підтримана ним в судовому засіданні,  згідно якої, посилаючись на порушення своїх прав відповідачами просив доповнити до попередніх позовних вимог наступні в такій редакції:

- визнати за ОСОБА_2 право постійного користування земельною ділянкою площею 50 га АДРЕСА_1 с.Марченки на землях запасу Осоївської сільської ради Краснопліьського району Сумської області, набуте на підставі рішення сесії Краснопільської районної ради «Про виділення земельних ділянок для  створення селянського (фермерського) господарства»№12 від 14 липня 2000 року;

- зобов’язати відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області забезпечити відновлення проекту відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 с. Марченки наданий Рішенням сесії Краснопільської районної ради від 14.07.2000 року №12 «Про виділення земельної ділянки для створення селянських (фермерських) господарств»;

- усунути перешкоди щодо виникнення права постійного користування земельною ділянкою площею АДРЕСА_1 с.Марченки Осоївської сільської ради, шляхом зобов’язання Краснопільську районну раду видати документ, що посвідчує право постійного користування землею або рівнозначний документ, що  посвідчує право користування земельною ділянкою площею 50 га АДРЕСА_1 с.Марченки на землях запасу Осоївської сільської ради Краснопільського району, а Осоївську сільську раду Краснопільського району підписати акт про погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі громадянину ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 с.Марченки на землях запасу Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області;

Дослідивши подану заяву про  збільшення розміру позовних вимог, вислухавши думку сторін та третіх осіб, які заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача,  суд приходить до висновку про відмову в її прийнятті та розгляді  з огляду на наступне.

Ухвалою  суду  від  29 вересня 2010 року,  залишеною в силі  ухвалою Апеляційного суду від  27 жовтня 2010 року (справа №22-ц-4615) вже було вирішене питання щодо уточнення позовних вимог в процесі дослідження обставин справи. Позивач 16 листопада 2010 року повторно намагався уточнити позовні вимоги, і  ухвалою  суду  від  26 листопада 2010 року,  залишеною в силі  ухвалою Апеляційного суду від  28 грудня 2010 року (справа №22-ц-4994) також було вирішене питання щодо уточнення позовних вимог, як в процесі дослідження обставин справи так і з інших підстав.

03 серпня 2010 року набрали законної сили зміни до Цивільного процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від  07 липня 2010 року, згідно яких  ч.2 ст.31 викладено в наступній редакції: «Крім  прав  та  обов'язків,  визначених у статті 27 цього Кодексу,  позивач  має  право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити  розмір  позовних  вимог,  відмовитися  від позову,   а  відповідач  має  право  визнати  позов  повністю  або частково.  До початку розгляду судом справи по  суті  позивач  має право  шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.»

В своїй заяві сторона позивача знову посилається на обставини та фактично заявляє позовні вимоги, які вже є предметом судового розгляду згідно уточненої позовної заяви від 22 червня 2010 року. Збільшення розміру позовних вимог, про яке йдеться в ст. 27 ЦПК України  стосується на сам перед позовних вимог майнового, а не зобов’язального характеру.

          Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких –не допустити судовий процес у безладний рух.З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі»від 19 червня 2001 року.

          У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

          У зв’язку з наведеним, відмова у прийнятті та розгляді заяви про уточнення позовних вимог, як це передбачено законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду

          Решта вимог та підстав позову відповідають раніше заявленим, крім того суд вирішує справу не лише на підставі письмової позовної заяви, а враховує і пояснення учасників процесу під час судового розгляду.

На підставі  вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 15, 27, 31?33, 121, 122, 209 ЦПК України, ст.ст.3, 17 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та розгляді заяви про уточнення позовних вимог від 20 січня 2011 року  та  повернути її ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання  копії ухвали.

          Суддя                                                                                          В.І. Басова