ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.суддя Юрдига О.С. ряд. ст. зв. № 38
Тернопільській міський суд справа № 2а-177/2007
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року м.Львів справа № 22а-1118/07
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Нос С.П.
Довгополов О.М.
секретаря судового засідання Петлевана Н.А.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача 1 - Калашник Н.Я., довіреність № 7880/04 від 05.03.2007р.
від відповідача 2 - Чеканівський В.Р., довіреність № 22 від 09.10.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі
на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2007р. у справі № 2-а-177/07
за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1 - управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі
відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області
про стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2007р. у справі № 2-а-177/07 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Головне управління Держаного казначейства України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету відкритого в управлінні Державного казначейства у м. Тернополі збір на виплату пенсій з операцій купівлі-продажу нерухомого майна 2738 грн., сплачених по квитанції № 170 від 24.10.2006р.
Постанова суду першої інстанції, зокрема мотивована тим, що позивач вперше придбав житло і при оформлені документів безпідставно сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі одного відсотка його вартості. Доводи представника управління Пенсійного України в м.Тернополі про те, що відсутня інформація стосовно прав власності на нерухоме майно позивача через не створення в Україні Єдиного Державного реєстру прав на нерухоме майно, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та чинними нормами законодавством.
Відповідач-1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції посилаючись на те, що пенсійний фонд України не володіє інформацією стосовно прав власності на нерухоме майно і на даний час Реєстр прав на нерухоме майно в Україні не створений, а тому відмова ПФУ в м. Тернополі повернути позивачу збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2738 грн. є правомірною.
Позивачем заперечень на апеляційну скаргу не подано.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як убачається з матеріалів справи, позивач згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2006р. придбав (прийняв у власність) належну продавцю ОСОБА_2 трикімнатну квартиру ОСОБА_1, за ціною 273800 грн.
При оформленні договору купівлі-продажу позивачем сплачено 2738 грн. на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від його вартості, що підтверджується квитанцією № 170 від 24.10.2006р. Відповідно до вимог п.9. ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 2б.06.1997 року та пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадяни, які придбали житло вперше.
Із Витягу Державного реєстру правочинів від 22.03.2007р., довідкою Зборівського районного бюро технічної інвентаризації від 27.03.2007р., довідкою Зборівського відділення Ощадного банку від 28.03.2007р. за № 181, довідкою Філії Тернопільського міського відділення № 6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" від 27.03.2007р. за № 826 підтверджується, що позивач вперше придбав квартиру, і в списки приватизації за місцем свого проживання не включався.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо повернення позивачу з Державного бюджету зайво сплачених коштів - збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 2738грн.
Одночасно, твердження відповідача-1 про неможливість повернення вказаних коштів у зв'язку із відсутністю інформації стосовно прав власності на нерухоме майно і не створення Реєстру прав на нерухоме майно не є підставою для відмови у задоволені позову відповідача та захисту його законних прав, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, прийняв постанову від 04.04.2007р.
В силу ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, .200, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2007р. у справі № 2-а-177/07 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П.Любашевський
С.П.Нос
О.М.Довгополов