Дело №  1-35/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

12.01.2011

Лутугинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Я.В.

при секретаре Степаненко Н.Ф.

с участием прокурора Шиман И.А., Тактарова Э.

рассмотрев в г.Лутугино в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению                                        

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Челюскинцев Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, осужденного 6.03.1998г. Лутугинским райсудом по ст.140ч.2,142ч.2,206ч.1 УК Украины к 6 годам лс, замена наказания по постановлению Свердловского горсуда от 21.08.2001г. на ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, возвращен в места лишения свободы по определению Лутугинского райсуда от 19.09.2002г. на 2 года 1 месяц 22 дня

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п.Челюскинцев Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 23.09.2010г.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 29.08.2009г. примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к помещению сторожки ПТО «Будівельник», расположенной в 2км от п.Челюскинцев Лутугинского района Луганской области, где под угрозой применения насилия опасного для жизни в момент причинения в отношении сторожа ПТО «Будівельник», ОСОБА_3, ОСОБА_1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в грудь и один удар кулаком правой руки в живот, причинив ему согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ссадины красной каймы губ, после чего ОСОБА_1 достал нож и под его угрозой потребовали отдать им электрогенератор марки HG SGA3001Hа, после чего ОСОБА_3 вопринимая угрозы применения насилия опасного для его жизни, как реально могущие быть осуществленными, не препятствовал ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 завладеть данным электрогенератором, стоимостью 2822,37 грн., а также фонариком марки «Луч» стоимостью 172,50 грн., фонариком марки «Хищник» стоимостью 150,75 грн., после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ущерб ПТО «Будівельник» на сумму 3145,62 грн.

В судебном заседании установлено, что органом досудебного следствия допущены неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому судом поставлен вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.

Прокурор отказался воспользоваться правом, предусмотренным ст.277 УПК Украины изменить обвинение.

          Выслушав мнение участников процесса, а именно: прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 возражавших против направления его на дополнительное расследование, подсудимых считавших необходимым направить дело на дополнительное расследование, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

          В соответствии с ст.22 и 64 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представить суду доказательства виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им деяния.

          Данные требования закона органом досудебного следствия выполнены не полно, в судебном заседании пробелы досудебного следствия устранить невозможно.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 дал показания о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего и не причинял ему телесных повреждений. Выпив спиртное возле сторожки, он заснул, а проснулся от того, что ему неизвестные лица стали наносить удары руками и ногами в различные части тела, от чего он потерял сознание. На факт наличия телесных повреждений у ОСОБА_2, до его задержания в порядке ст.115 УПК Украины (л.д.38), указывают данные протокола медицинского осмотра для установления факта состояния опьянения №479 от 30.08.2009г. составленного в 2 часа 20 минут (л.д.20), согласно которому у ОСОБА_2 установлены ушибы лица, пароорбитальные кровоподтеки, ушибы конечностей, являющиеся легкими телесными повреждениями. Органы досудебного следствия не приняли мер по установлению данных обстоятельств, проведения судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 на факт наличия телесных повреждений и решения в порядке ст.97 УПК Украины по данному факту не принималось, что свидетельствует об односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела органом досудебного следствия, и что имеет важное значение для правильного разрешения дела.

          В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что у ОСОБА_1 был нож, под угрозой которого «они потребовали отдать им электрогенератор». В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отрицали факт разбойного нападения с применением ножа на ОСОБА_3. В ходе досудебного следствия такой нож не обнаружен и не установлены его родовые признаки, мер для этого органом досудебного следствия не принималось.

          Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.187ч.2 УК Украины предъявлено не конкретно, в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, то есть допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, выразившиеся в неконкретности и неточности предъявленного обвинения.

          Кроме того, актом судебно-медицинского освидетельствования №274 от 30.08.2009г. у потерпевшего ОСОБА_3 установлены ссадины красной каймы губ, и согласно этого же документа эти повреждения образовались примерно за 5-6 суток, освидетельствование проводилось 4.09.2009г., и причинение этих же повреждений, как легких телесных, вменено в вину подсудимым.

          Однако, орган досудебного следствия в нарушении ст.76п.2 УПК Украины не провел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ОСОБА_3 для установления тяжести и характера телесных повреждений, ходатайств от участников процесса о назначении таковой в судебном заседании не заявлялось, что является существенной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст.16-1 УПК Украины на суд возлагается функция рассмотрения дела, а обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, согласно ст.22 УПК Украины, возложены на орган досудебного следствия.

          Определением Луганского апелляционного суда от 18.05.2010г. данное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование. При этом судом было установлено, что досудебное следствие проведено односторонне и неполно, эта неполнота не может быть устранена судом, поскольку по делу необходимо провести оперативно-следственные действия, судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего и иные следственные действия.

          Орган досудебного следствия неполноту, установленную апелляционным судом, не устранил, вынес 16.06.2010г. постановление о нецелесообразности проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3, при этом следует отметить, что потерпевшему ОСОБА_3 судебно-медицинских экспертиз вообще не проводилось.

Также в нарушении требований ст.79 УПК Украины орган досудебного следствия приобщая в качестве вещественного доказательства электрогенератор марки HG SGA3001Hа, не провел его осмотра, в связи с чем суд лишен возможности судить о размерах, форме и массе предмета преступления.

Указанные неполнота и неправильность досудебного следствия, судом устранены быть не могут, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу, поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо устранить указанные пробелы следствия, тщательно исследовать материалы дела, дать собранным доказательствам в совокупности надлежащую оценку и в зависимости об установленного принять по делу правильное и законное решение.          На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.187ч.2 УК Украины возвратить прокурору Лутугинского района для производства дополнительного расследования.

          Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

          Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с момента его оглашения.

          Судья: