Справа №  2-а-82/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 січня 2011 року

Свердловсьий міський суд Луганської області у складі:u

Головучого - cудді Бусленко В.П.,

секретаря – Марусич Я.Б.,             

   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 у справі про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 27.11.2010 року відповідачем Соломатіним М.О. – молодшим сержантом інспекції ДПС взводу БДПС   міста Ясинувата,у відношенні останнього  складено протокол про адміністративне правопорушення,а саме п.8.5.1 ПДР,затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В протоколі зазначено, що він «…керуючи транспортним засобом – автомобілем КаМаз -5320, державний номер НОМЕР_1, який належить ДВАТ «Свердловське ШПУ по бурінню», ін.код НОМЕР_2 на 108 км А/д Н-20,при перестроєні пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки п.1.1 розділу 34 додатку 2 до ПДР в 10 годин 30 хвилин у Червонопартизанському районі м.Макіївка.

Відповідно до складеного протоколу винесено постанову №754705, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає дії відповідача щодо складання у відношенні його протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними з огляду на наступне.

Ним дійсно було пересічено вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, але зроблено це було не навмисно, а з приводу того, що йому було створено аварійну ситуацію легковим автомобілем, який грубо порушив ПДР, що змусило його різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної аварії та запобігти каліцтву громадян. Співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол було необ,єктивно оцінено дорожню ситуацію на дорозі внаслідок кута оглядовості цього місяця, де він знаходився.

Також позивач вказує, що він діяв відповідно  до 2.14 ПДР, яка передбачає, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами  неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Відповідно до ст.18 КУпАП «… не є адміністративним правопорушенням  дія, яка хоч і передбачена  цим правопорушенням, але вчинена в стані крайньої необхідності ,тобто  для небезпеки, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами…» Різка зміна ним напрямку руху з пересіченням  суцільної лінії, розмітка була єдиним способом  уникнення аварії. Цей факт може бути підтверджений свідком ОСОБА_3, який мешкає за адресою: місто Луганськ, АДРЕСА_2. Відповідно д п.4 ст.247 КУпАП  «… провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п.4.2  Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. В порушення п.4 Інструкції №77 від 26.02.2009 року та ст.251,256 КУпАП відповідачем- ІДПС  Соломатіним Максимом Олеговичем – не були письмово зафіксовані та належним чином оформлені показання свідка ОСОБА_3.

Також в протоколі в порушення п.п.2 п.2 ст.65 КАСу вказаний свідок ОСОБА_4,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому що він є співробітником Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області. Про це свідчить той факт, що безпосередньо ОСОБА_4 проводив зупинку його автомобіля у формі інспектора ДПС. Відповідно до п.п.2.п.2 ст.54 КАСу «… не можуть бути допитані свідки,представники у судовому процесі, захисники у кримінальних справах про обставини,які стали їм відомі у зв,язку з виконанням функцій представника чи захисника…».

  Слід зазначити, що особа, якій створено аварійну обстановку, у відповідності до стю269 КУпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини),у відповідності до ст..272 КУпАП.

У даному випадку за фактом скоєння правопорушення він повинен був проходити як потерпілий або свідок,якому було створено аварійну ситуацію, що відповідачем не взято до уваги. Також відповідачем не було опитано особу,а саме водія легкового автомобіля,дії якого дійсно стали причиною наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що свідчить про невідповідність змісту протоколу вимогам закону, зокрема, ст..251 та ст..256 КУпАП.

В порушення ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення відповідачем не було врахована ступінь  його вини та обставини ,що пом,якшують відповідальність.

Тобто фактично він діяв правомірно, і в його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

З викладених обставин позивач просить суд викликати у судове засідання та допитати Соломатіна Максима Олеговича – молодшого сержанту інспекції ДПС взводу БДПС міста Ясиновата,викликати та опитати свідка ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо нього,закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення відповідно до ст..18 КУпАП та п.4 ст.247 КУпАП, скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року. Скасувати постанову в справі  про адміністративне правопорушення від 27.11.2010року.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в його адміністративній заяві, дав пояснення, що робітники ДАІ незаконно склали на нього протокол.

Представник відповідача на декілька викликів в судове засідання не з,явився, дав суду письмові пояснення, які не мають ніякого відношення до справи.  

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити позов з наступних підстав.

Оскільки представник відповідача не з,явився у судове засідання, суд вимушений вірити позивачу відносно поважності причини його оскарження дій робітника ДАІ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АН 1 №467534 від 27 листопада 2010 року ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ 5320,номерний знак НОМЕР_1,який належить ШПУ Свердловського МРЕВ міста Свердловська 27.11.2010року о 10 годині 25 хвилин на 108 кілометрі автодороги Н-20 на дільниці Гвардійського району міста Луганська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ держномер НОМЕР_1,при перестройці пересік вузьку суцільну лінію дороги розмітку п.1.1 додаток « до ПДР. Позивач в цьому протоколі вказав,що пересік невмисно, так як легковий автомобіль його підрізав.При цьому вбачається, що позивач ОСОБА_1 не підписав вказаний адмінпротокол,чим порушив пункт 8.5.1 ПДР.

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожна розмітка встановлює визначений режим і порядок руху. Наноситься на проїжджій частині або поверху бордюра у виді ліній, стрілок,надписів,символів і т.п. краскою або іншими матеріалами відповідного коліру відповідно пункту розділу 34 дійсних правил.

Як вбачається з порушення яке допустив позивач, то суду зовсім незрозуміло,при чому тут горизонтальна дорожня розмітка. Суд не розуміє ссилку на Правила дорожнього руху, вона ,як суд вважає,не має ніякого відношення до дії позивача.

У зв,язку з викладеним суд вважає необхідним скасувати вказану постанову №АН №754705 віж 27 листопада 2010року.                

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.22 КпАП України вважає дане правопорушення при умові вірити позивачу і вважати його правопорушення малозначним, при цьому враховує ту обставину, що тяжких наслідків скоєного адмінправопорушення не настало, у зв,язку з чим і з вищевказаним вважає можливим скасувати постанову від 22 листопада 2010 року серія ВВ 1 №131 544 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення і звільнити порушника Правил дорожнього руху від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

На підставі ст.162 КАС України, ст.22, 251, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 10,11,12,17,18,70,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.  122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення відповідно до ст.18 КУпАП та ст.247 КУпАП. І за малозначністю адміністративного правопорушення.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року.

Скасувати постанову в справі адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

     Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: