АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-25/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 106, 165-2 КПК України Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанціїї
Шкреба Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреби Р.Д.
суддів Суходольського М.І., Тапала Г.К.
з участю прокурора Карого В.М.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2010р., якою скаргу ОСОБА_4 на його затримання в порядку ст.106 КПК України задоволено і визнано його затримання з 21 год.30 хв. 10.09.2010 року до 8 год.30 хв. 11.09.2010 року – незаконним.
Вивчивши матеріали судової та кримінальної справи,-
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на його затримання в порядку ст.106 КПК України, зокрема без складання та вручення йому протоколу про його затримання і просив визнати його затримання з 21 год. 00 хв. 10.09.2010 року до 08 год. 30 хв. 11.09.2010 року – незаконним.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_4 на його затримання в порядку ст.106 КПК України задоволено і визнано його затримання з 21 год. 30 хв. 10.09.2010 року по 8 год.30 хв. 11.09.2010 року – незаконним.
Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_4 на його затримання в порядку ст.106 КПК України – залишити без задоволення, посилаючись на те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні дані щодо затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 106 КПК України, оскільки його затримання органом дізнання не проводилось.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляції, думку захисника ОСОБА_3 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція апелянта не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Розгляд скарги ОСОБА_4 на його незаконне затримання проводився місцевим судом з дотриманням вимог ст. 165-2 КПК України.
Постанова суду по суті своїй є законною і обгрунтованою.
Згідно з ч.3 ст.106 КПК України, яка регламентує затримання органом дізнання підозрюваного у вчиненні злочину, орган дізнання зобов’язаний, про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз’яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 цього Кодексу, права мати побачення із захисником з моменту затримання.
З наданих суду матеріалів судової та кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 згідно протоколу затримання від 11.09.2010 року був затриманий в 17 год.35 хв. 11.09.2010 року в порядку ст.115 КПК України, але фактично був затриманий з 21 год. 30 хв. 10.09.2010 року по 8 год. 30 хв. 11.09.2010 року, що підтверджується матеріалами судової справи, зокрема повідомленням нач. УБОЗ УМВС України в Черкаській області (а.с. 10), де вказується, що ОСОБА_4 зайшов в приміщення УБОЗ о 12 год. 45 хв. Відмітка про його вихід з приміщення УБОЗу ГУМВС в журналі відвідувачів відсутня.
Таким чином процесуальна діяльність працівників органу дізнання, що пов’язана з затриманням ОСОБА_4 з 21 год. 30 хв. 10.09.2010 року по 8 год. 30 хв. 11.09.2010 року не відповідає вимогам ст.106 КПК України, тому суддя місцевого суду на законних підставах задовольнив скаргу ОСОБА_4, визнавши його затримання у вказаний період часу – незаконним.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст.106 КПК України, посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані щодо затримання його в порядку ст.106 КПК України, так як протокол затримання не складався, не заслуговують на увагу, оскільки на дані обставини незаконного затримання вказує і сам скаржник.
Тому не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_4 на його затримання в порядку ст. 106 КПК України задоволено і визнано його затримання з 21 год. 30 хв. 10.09.2010 року до 8 год. 30 хв. 11.09.2010 року – незаконним, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції без задоволення.
Головуючий
Судді