Справа  2н-8/11

У Х В А Л А

          11 січня 2011 року                                                                                м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

        ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 345,26 грн.

Згідно наданої адресної довідки СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області  боржник ОСОБА_1 на вибув до м.Херсона.

          Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу має бути пред'явлена до суду за місцем проживання боржника, то заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові для подачі її відповідно до правил підсудності.

          Керуючись ст. ст. 97, 99, ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Повернути ВАТ «Укртелеком» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги  з ОСОБА_1 за непыдсудністю.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку дотримання правил підсудності.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня  її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

          Суддя                                                                                                    В.П. Бойко