Справа №1-29

                                                                                                                           2007 рік

В И Р О К

іменем України

 

17  липня 2007 року                                                                          місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого  судді                      Войтко Ю.Б.

при секретарі                             Томенко І.В.

з участю прокурора                   Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниці, жителя с. Щітки Вінницького району та області, АДРЕСА_1, руського, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.04.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ознаками ст. ст.. 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Писарівна, АДРЕСА_2, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.12.2003 року Вінницьким районним судом за ст.. 185 ч. 2, 3, ст. 15-185 ч. 3, 289 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.11.2005 року звільнений умовно - достроково постановою Піщанського районного суду від 16.11.2005 року на 1 рік 9 міс. 2 дні,

за ознаками ст. 198 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вінниці, жителя с. Щітки, АДРЕСА_3, не працюючого, не одруженого, руського, громадянина України, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками ст.ст. 198, 396 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч.1КК України, -  

 

В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1 8 червня 2006 року в м. Вінниці шахрайським  шляхом, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи  довірою власника автомобіля, заволодів автомобілем „Опель-Аскона” НОМЕР_1 та належними  до нього документами, що належали  ОСОБА_4, після чого продав даний автомобіль по запчастинам, а отримані  гроші привласнив та витратив на  власні потреби.

         Крім цього, ОСОБА_1, повторно в ніч  на 30 серпня 2006 року,  біля 22.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  умисно,  з метою таємного викрадення  чужого майна, через відчинені  двері проник в будинок  ОСОБА_5 в с. Щітки, Вінницького району,АДРЕСА_4, звідки викрав відеомагнітофон „Томсон” вартістю 199 грн.,  музикальний центр „Соні” вартістю 960 грн.,  „DVD” плеєр вартістю 389 грн.,  акустичну систему „FCD” вартістю 699 грн., „ DVD” диски 40 шт. по 2 грн. кожний - на 80 грн., електроболгарку вартістю145 грн.,  та гроші 500 грн., всього завдавши шкоди на  2972 грн.

         ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 серпня 2006 року , дізнавшись від ОСОБА_1  про вчинення  крадіжки  аудіо та відеотехніки з будинку ОСОБА_5 в с. Щітки, Вінницького району АДРЕСА_4, в той же  день поїхали в м. Вінницю , де по вул. Чекістів збули  викрадену  техніку - «Томсон» вартістю 199 грн.,  музикальний центр „Соні” вартістю 960 грн.,  „DVD” плеєр вартістю 389 грн.,  акустичну систему „FCD” вартістю 699 грн., „ DVD” диски 40 шт. По 2 грн. кожний - на 80 грн., електроболгарку вартістю 145 грн., за 500 грн., після чого виручені гроші витратили на  власні потреби.

         Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи про вчинений  ОСОБА_1, який на той час проживав у нього  в с. Щітки, Вінницького району ,тяжкий  злочин - крадіжку з будинку ОСОБА_5, усвідомлюючи  фактичні  обставини  крадіжки майна потерпілої, умисно не повідомив правоохоронні органи про даний  злочин, приховавши його.

Крім  цього, ОСОБА_3 з метою виготовлення наркотичних  засобів для власного вживання незаконно зберігав в своєму будинку в с. Щітки, Вінницького району, АДРЕСА_3 в пляшці з  полімерного матеріалу органічний  розчинник. 17 жовтня 2006 року працівниками міліції під час проведення санкціонованого  обшуку в  його домоволодінні було виявлено та вилучено дану  пляшку  з полімерного матеріалу в якій згідно висновку  експертизи № 1403 від 19.Х.2006 року зберігався органічний розчинник, який містить  в своєму складі ацетон та  толуол, що віднесені  до прекурсорів і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Крім цього, ОСОБА_3 незаконно придбав та  зберігав в своєму будинку в с. Щітки, Вінницького району, АДРЕСА_3 наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту  і які  17 жовтня 2006 року  під час санкціонованого обшуку в його будинку було вилучено  166 г у висушеному стані  особливо-небезпечного наркотичного засобу (згідно висновку  експертизи № 1403 від 19.Х.06р)  соломки маку.

         Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнали повністю, розкаялись у вчиненому та пояснили, що дійсно вчинила зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в постанові про зміну обвинувачення.

         Не дивлячись на повне визнання вини підсудними, їх вина в інкримінована них злочинах доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

     Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що  ранком 30.08.2006 року біля 11.00 години вона приїхала з роботи і зайшовши до хати мітила, що на столику відсутня аудіовідеоапаратура. Вона подумала, що син ОСОБА_6 її десь подів. Коли вона його запитала, то він здивовано подивився і сказав, що подумав, що це вона сховала техніку. Коли вони зрозуміли, що це хтось скоїв крадіжку, зразу ж подзвонили в міліцію.

         З оголошених пояснень потерпілого ОСОБА_4 суд встановив, що у потерпілого у власному користуванні був автомобіль Опель Аскона 1988 року випуску, НОМЕР_1, червоного кольору, який був зареєстрований на його ім'я. На даному автомобілі він дуже рідко їздив, в основному по справах та на відпочинок. У нього є товариш ОСОБА_7, який проживає та працює в Росії і кожен рік приїздить на Україну до рідких у відпустку і потерпілий давав у користування свій автомобіль Опель Аскону по дорученню. В 2005 році ОСОБА_7 приїхав у відпустку та вирішив, що потрібно трохи відремонтувати автомобіль і залишив гроші на ведення ремонту. Так сталось, що ОСОБА_7 дав гроші своєму рідному брату ОСОБА_8 в сумі 150 доларів США. 09 травня 2006 року зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що він домовився з майстрами про ремонт автомобіля і що потрібно перегнати автомобіль до майстра. 26.05.2006 року біля 11 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що необхідно зустрітись з приводу автомобіля. Біля 12 години до потерпілого на роботу прийшли ОСОБА_8 і ще два молодих хлопця, одного з яких звали ОСОБА_9, іншого не запам'ятав. ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_1- майстер, сів в автомобіль і поїхав в с. Селище до родичів, що там були якісь проблеми і він по дорозі в гараж попав в ДТП і розбив автомобіль. Потерпілий запитав у нього де ОСОБА_1, та ці хлопці пояснили, що ОСОБА_1 в лікарні і вони збираються поїхати до нього. Вони просити вирішити дане питання мирним шляхом, або вони відремонтують автомобіль, куплять такий же автомобіль чи віддадуть гроші а його автомобіль заберуть собі. Вони домовились зустрітись через один день на вихідні і домовитись остаточно. 28.05.2006 року йому зателефонували ті хлопці, а саме ОСОБА_10, та запитав чи можна зустрітись. Зустріч відбулась біля магазину Гранд. При зустрічі потерпілий запитав про стан здоров»я ОСОБА_1. Вони пояснили, що у нього тільки подряпини. При розмові він запитав як вони будуть розраховуватись і коли повернуть гроші. ОСОБА_10 сказав, що вони були на автомобільному ринку і дивились всі автомобілі Аксона. Ціна подібного становить ОСОБА_2 3500 доларів США.. Потерпілий їм сказав, що по Інтернету подібна машина стоїть 4000 доларів США та ще затрати ОСОБА_8 на ремонт і запропонував знайти ОСОБА_1 та оформити це офіційно. ОСОБА_10 згодився та сказав, що на протязі 2-х неділь постараються відремонтувати автомобіль і найближчим часом продати її та більшу частину грошей віддати, а решту грошей на протязі 3-х місяців погасити. Після цього на протязі неділі цих хлопців не було, ніхто не телефонував. 3-4 червня 2006 року він зустрівся з ОСОБА_8 і вони пішли до ГСК №2 подивитись на гараж №188 де працював ОСОБА_1. Гараж був закритий. Він залишив записку і вони пішли. ОСОБА_8 дав номера мобільних телефонів ОСОБА_10  і ОСОБА_1. На протязі однієї години він додзвонився на один із телефонів і потрапив на ОСОБА_10. ОСОБА_10 відповів, що це мав зробити ОСОБА_1. Потім подзвонив ОСОБА_8 і  він повідомив, що хлопці підійдуть вирішувати питання 6 червня 2006 року разом з ОСОБА_1 та разом підуть до нотаріуса. 06.05.2006 року відбулась зустріч і вони пішли до нотаріуса. Йдучи по дорозі вони домовились, що ОСОБА_1дасть йому розписку на суму 4150 доларів США, а потерпілий дасть ОСОБА_1 доручення для того, щоб ОСОБА_1 міг імпортувати його автомобіль та мати можливість продати, щоб повернути кошти, що і зробили. 07.06.2006 року йому зателефонував на роботу ОСОБА_1та сказав, що необхідно зустрітись,  щоб взяти доручення на іншого  чоловіка,  бо  в  нього  немає прописки в паспорті. Він зустрівся з ОСОБА_1 і разом сходили до нотаріуса, який дав доручення на ім'я ОСОБА_22 якого потерпілий не знав і не бачив. Після того як він дав доручення ОСОБА_1, то до нього ніхто більше не телефонував та не приходив, на його телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Потім він рішив звернутись в міліцію.

         Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він проживає разом з своєю матір'ю. Вечором 29.08.2006 року він з своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивав в магазині с. Щітки. Приблизно в 18.00 годині він разом з ОСОБА_12 пішов до себе додому. Прийшовши додому він ліг спати та проснувся вранці 30.08.2006 року. Проснувшись він побачив, що пропала апаратура. Зрозумівши, що скоєна крадіжка, подзвонив  в міліцію.

    Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був присутнім в якості понятого по справі крадіжки в с. Щітках по АДРЕСА_4. Відбувалась така слідча дія як відтворення обставин та обстановки події. Під час відтворення їм були представлені особи, які скоїли крадіжку. Вони по черзі показували та розповідали як скоювали крадіжку.

ОСОБА_13 надала покази аналогічні показам ОСОБА_12.

         Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона проживає в м. Вінниці АДРЕСА_5 29.08.2006 року близько 1.30 години до неї зайшов її брат ще з невідомим та попросив її залишити якісь речі. Він зайшов у блок з товаришем та занесли якісь речі у скатертині. Вранці о 5 .00 год. 30.08.2006 року вона пішла на роботу , а коли повернулась, то тих речей вже не було

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на СТО він працює один рік з напарником ОСОБА_9. На початку червня 2006 року до них на СТО приїхав ОСОБА_1та говорив з ОСОБА_9. Він почув їх розмову про те, що ОСОБА_1розбив якусь машину Опель - Аскона. Потім вони поставили автомобіль на територію СТО. Через пару днів ОСОБА_1 приїхав та попросив їх допомогти йому розібрати автомобіль. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_1продав даний автомобіль на розборку. Від автомобіля залишились тільки заднє сидіння, кришка заднього багажника.

         Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює на СТО зварником - рихтовщиком. На СТО прийшов працювати ОСОБА_1. В травні 2006 року коли свідок прийшов на СТО, то побачив, що стоїть розбитий Опель - Аскона червоного кольору. Робітники на СТО сказали, що автомобіль пригнав ОСОБА_1. Потім через декілька днів він побачив ОСОБА_1 і той сказав, що збирається продавати автомобіль. Пізніше його почали розбирати. Хто продавав деталі і запчастини з автомобіля йому відомо не було.

         Свідок ОСОБА_8 Іванович надав суду покази аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_4.

     Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 17.10.2006 року вона знаходилась на своєму робочому місці в сільській раді с. Писарівка. Приїхали працівники міліції з відділення міліції та повідомили, що збираються провести обшук у гр-на ОСОБА_3 жителя с. Щітки, АДРЕСА_3. Попросили бути пойнятою. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено на горищі пакетик з подрібненою речовиною, схожу на солому.  В будинку було виявлено та вилучено два медичних шприца, емальовані кружечки, мисочки, бідончик з нашаруванням речовини темного кольору, три пляшки від розчинників, пляшечку з-під ліків в середині яких находились залишки рідини темно-коричневого кольору з запахом сухофруктів, крім цього також було виявлено та вилучено палочку з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору  в папері. Про все виявлене та вилучене слідчий склав протокол. Вилучене було сфотографовано та упаковано в мішок, зв'язано ниткою та скріплено біркою.   Як пояснив ОСОБА_3, що мисочки, бідончик, шприц, палочка слугували йому для виготовлення наркотичних речовин . Про те, де у нього на горищі макова соломка в поліетиленовому пакеті він нічого не знає. Перед початком обшуку зачитали ОСОБА_3 постанову про обшук та запропонували видати йому будь-які заборонені для зберігання предмети та речовини, в тому числі і наркотичні засоби, однак ОСОБА_3 пояснив їм, що у нього нічого подібною в будинку не має.

    Свідок ОСОБА_18 надала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17

         Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює на автомобілі таксистом в службі 058. Взимку 2006 року познайомився з ОСОБА_1, який працював покращиком на СТО «Фатум». В зв'язку з тим, що він шукав водія на його другий автомобіль, то ОСОБА_1запропонував свою кандидатуру. Розмова відбулась в червні-липні 2006 року. На той час йому стало відомо з оточення ОСОБА_1, що він розбив чужий автомобіль.

    З оголошених показів свідка ОСОБА_20 суд встановив, що свідок таксує на власному автомобілі «Опель-Омета». 30.08.2006 року по вул. Островського його зупинили двоє невідомих йому хлопців і запитали чи він вільний. Вони сіли в автомобіль і поїхали по вул. Островського до будинку, номер якого він не пам'ятає. Дані хлопці принесли з собою аудіовідеоапаратуру, яку положили на заднє сидіння та сіли в автомобіль сказали їхати на вул. Чекістів. Приїхавши до річки П.Буг, поблизу якого знаходяться гаражі, він зупинився. До них під'їхав автомобіль червоного кольору і з нього вийшла невідома йому особа. Його пасажири попросили вийти з автомобіля, пояснивши, що їм необхідно поговорити з тим чоловіком. Він погодився. Через 5 хвилин вони вийшли з автомобіля та винесли з нього аудіовідеоапаратуру і понесли в сторону гаражів. Повернувшись наказали їхати до супермаркету «Грош», де він їх прочекав біля 30хвилин. Повернулись до автомобілю з пакетом та наказали їхати в с. Щітки. Біля ставка він не міг їхати автомобілем на гору. В цей час його зупинили працівники міліції, які стояли зверху.

З оголошених показів свідка ОСОБА_21 суд встановив, що жовтні 2005 року свідок познайомився з ОСОБА_1. В лютому 2006 року ОСОБА_1домовився, що буде працювати в його гаражі що в ГСК №2 № 188. В травні він взяв на фарбування Опель Аскону червоного кольору. Приблизно через декілька днів ОСОБА_1зранку зателефонував та попросив зустрітися з ним. ОСОБА_1знаходився біля гаража в нетверезому стані і в нього була розбита голова. В розмові ОСОБА_1повідомив, що потрапив в ДТП на автомобілі Опель - Аскона в районі с. Селище. Вони поїхали подивитись на автомобіль. З місці події автомобіль заштовхали на одне з подвір'я жителів села. ОСОБА_1сам не захтів розмовляти з власником автомобіля, тому попросив його з ОСОБА_9 поговорити з власником з приводу аварії. Умовляв їх будь-якою ціною впевнити власника про те, щоб вирішити питання мирним шляхом. Вони попередньо зв'язались по телефону та домовились про зустріч. Дійсним власником виявився ОСОБА_4 якого вони напросили від імені ОСОБА_1 вирішити цю проблему мирним шляхом. Під час іншої зустрічі ОСОБА_4 оцінив заподіяну шкоду в 4 тисячі доларів США. Сказав, що йому потрібна від ОСОБА_1 нотаріально-завірена розписка, також домовитись з ним про терміни виплати грошей. Пізніше ОСОБА_1запевнив їх, що надалі буде вирішувати все сам. На ГСК біля гаража свідок зустрівся з ОСОБА_1 і той повідомив, що всі питання з ОСОБА_4 вирішив - написав розписку про повернення боргу та отримав доручення від ОСОБА_4 на автомобіль Опель - Аскона. З того часу він з ОСОБА_1 не бачився.

Свідок ОСОБА_22 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_21 та додав, що зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що зазначений автомобіль ОСОБА_1 продав приблизно за 1200 доларів США та кошти власнику автомобіля не повернув. Купив на ті гроші собі мобільний телефон та позичив гроші другу.

З оголошених показів ОСОБА_23 суд встановив, що 7 червня 2006 року свідок перебував на ринку «Сатурн». Його знайомий на ім'я ОСОБА_23 сказав, що один чоловік продає автомобіль Опель - Аскона, який був в аварії і вказав на даного чоловіка. Той запропонував оглянути машину на СТО «Фатум». Автомобіль був червоного кольору, розбитий та розібраний. Запитавши про ціну даний чоловік назвав суму в 1100 доларів США нащо він відповів, що дасть йому 1200 доларів США., якщо останній зніме його з обліку. Він погодився але оглянувши паспорт даного чоловіка вияснилось, що в нього немає прописки. Запитав як звати даного чоловіка він назвався ОСОБА_1. ОСОБА_1запропонував зробити генеральне доручення від першого власника. Через дві години ОСОБА_1зателефонував та вони знов зустрілись. ОСОБА_1дав йому генеральне доручення від першого власника, а він дав йому завдаток в сумі біля 300 доларів США і домовились зустрітись на слідуючий день і він віддасть решту грошей. 09 червня 2006 року біля 17.00 години свідок зустрівся з ОСОБА_1 біля боксів СТО «Фатум» і передав йому залишки суми та погрузив автомобіль на лафет. Автомобіль разом з братом розібрали по запчастинам та продали.

         З оголошених показів свідка ОСОБА_24 суд встановив, що свідок працює приватним підприємцем. 30.08.2006 року зранку до нього ніхто не приходив і не телефонував, електронну техніку ніхто купити не пропонував.

         З оголошених показів свідка ОСОБА_25 суд встановив, що вони аналогічні показам свідка ОСОБА_26.

         Допитаним в судовому засіданні експертом Бабій Л.М. яка підтримала в суді висновок № 636 амбулаторної судово-наркологічної експертизи.

         Вина підсудних в інкримінованому злочині доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-    заявами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скоєний злочин (т.1а.с. 3,137);

-    протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 4

-    протоколу огляду речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.44,115,176,177,285-286,т.2 а.с.43-44);

-    протоколом пред'явлення предмету для впізнання (т.1 а.с.45);

-    протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 61,63-66,67);

-    протоколом очної ставки ( т.2 а.с.37,38-39,78,79-81,т.2 а.с.37);

-    копіями доручень на ім'я ОСОБА_22 та ОСОБА_1(т.1 а.с.143-144);

-    протоколом виїмки від 11.09.2006 року згідно якого вилучались запчастини до автомобіля Опель-Аскона(т.1 а.с.174);

-    висновком експерта № 1403 від 19 жовтня 2006 року(т.1 а.с.265-270

-    висновком № 636 амбулаторної судово-наркологічної експертизи на ОСОБА_3, згідно якої останній виявляє ознаки опійної наркоманії 2 ступеню(т.2 а.с.57);

-    протоколом обшуку від 17.10.2006 року під час якого в будинку ОСОБА_3 були виявлені та вилучені предмети за допомогою яких виготовлялися наркотичні засоби (т.1 а.с.232-244).

         Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, ст. 185 ч. 3 КК України - крадіжка чужого майна, вчинена повторно з проникненням в житло.

         Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

         Дії ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяний збут майна, завідома здобутого злочинним шляхом, ст. 396 ч. 1 КК України - приховання тяжкого злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховання тяжкого злочину, ст. 311 ч. 1 КК України - незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів.  

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, думку потерпілих про призначення покарання підсудним, особу винних, їх вік, що всі вони раніше були судимі, однак ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 негативно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра підсудні не перебувають.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання всім підсудним, суд встановив щире каяття, що ґрунтується на визнанні вини.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Інших обставин, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вчинення злочину повторно.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення підсудних і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме частково задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3162 грн. 90 коп., оскільки зазначена сума підтверджена матеріалами кримінальної справи, та частково підлягає задоволенню позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. В іншій частині, що стосується стягнення моральної шкоди, не надано доказів і не доведено в суді зазначену суму.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди  підлягає задоволенню повністю, оскільки сума позову підтверджена матеріалами справи та відповідно розписки ОСОБА_1 останній зобов'язався виплатити зазначену суму позивачу повністю до 01.08.2006 року (т.1.а.с.145). В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково в сумі 2000 грн. В іншій частині, що стосується стягнення моральної шкоди, не надано доказів і не доведено в суді зазначену суму.

Мобільний телефон «Соні Еріксон К-750і», вилучений у ОСОБА_1 та переданий на зберігання в камеру схову Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області визнати як річ, нажиту злочинним шляхом, тому відповідно до ст. 81 КПК України її слід передати в доход держави.

   Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

 

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3  КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч. 2 КК України  у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання підсудному ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років  позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

         На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду від 16.12.2003 року та остаточно призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

         Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 198, 396 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч.1КК України та призначити йому покарання:

-    за ст. 198 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-    за ст. 396 ч. 1 КК України у вигляді  1 року позбавлення волі;

-    за ст. 311 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

-    за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання підсудному ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 31.08.2006 року, засудженому ОСОБА_2 з 01.09.2006 року, засудженому ОСОБА_3 з 17.10.2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Речові докази по кримінальній справі: пульт дистанційного переключення «Томсон» та документи на аудіо відеоапаратуру, що зберігаються в камері схову Вінницького РВ УМВС- знищити. Заднє сидіння зі спинкою від автомобіля Опель - Аксона та кришку багажника від даного автомобіля, що передані на зберігання гр-ну ОСОБА_15 передати у власність ОСОБА_4 Речові докази - емальована миска синього кольору на внутрішніх стінках якої є нашарування речовини сіро - чорного кольору, емальована миска з нашаруванням речовини чорного кольору на зовнішніх стінках та речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, емальована кружка білого кольору, на внутрішніх стінках якої є нашарування речовини світло-коричневого кольору, емальована кружка білого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору на зовнішніх стінках та речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх стінках, пустий одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору, фрагмент таперу в який загорнута дерев'яна палочка на одному з кінців якої є нашарування речовини темно-коричневого кольору, емальований бідончик білого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору на зовнішніх стінках, в якому міститься виріб з металевого дроту, прозорий пакет з полімерного матеріалу білого кольору, в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору у висушеному стані, пуста пляшка з полімерного матеріалу з етикеткою "Розчинник - 646", яка закрита кришечкою з надписом «Хімрезерв», дві пусті скляні  пляшки з етикеткою "Розчинник - 646", які закриті кришечками з полімерного матеріалу, скляна пляшечка коричневого кольору, яка закрита кришечкою з полімерного матеріалу білого кольору. В середині пляшечки знаходяться залишки речовини зі специфічним запахом сухофруктів, що здані на зберігання в камеру слову наркотичних речовин УМВС України у Вінницькій області, знищити. Мобільний телефон «Соні Еріксон К-750і», вилучений у ОСОБА_1 та переданий на зберігання в камеру схову Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, передати в доход держави.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_5  про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3162 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4162 грн. 90 коп. В решті позовних вимог позивачу відмовити. Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20957 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 220957 грн. 50 коп. В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

 

Суддя:

 

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті.

 

Суддя: