Справа 1-88
2007 рік
В И Р О К
іменем України
23 травня 2007 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войтко Ю.Б.
при секретарі Томенко І.В.
з участю прокурора Гантімурової Н.В.
адвоката ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Талмаз Штефанводського району Республіки Молдова, без постійного місця проживання, молдованки, громадянки Молдови, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,
за ознаками ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04 вересня 2006 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, відносно якої справа виділена в окреме провадження через оголошення розшуку обвинуваченої, в лісі Якушинецького лісництва Вінницького району Вінницької області, який розташований по об'їзній дорозі міста Вінниця, неподалік кафе „Козацький стан", умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні удару скляною пляшкою по голові та декількох ударів по різних частинах тіла ОСОБА_5, від чого вона отримала тілесні ушкодження, у вигляді поверхневої забійної рани в тім'яній ділянці зліва, синців на обличчі зліва, на правому та лівому плечах, в ділянках правої та лівої лопаток, в поперековій ділянці справа, на правій сідниці, на правому стегні, синців та саден на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2808 від 07 листопада 2006 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрала її гроші в сумі 200 гривень, наручний механічний годинник, вартістю 80 гривень та мобільний телефон „Siemens А-75", вартістю 200 гривень, всього на загальну суму 480 гривень, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_1 21 лютого 2007 року біля 09 години 30 хвилин в селі Зарванці Вінницького району та області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, проходячи по Хмельницькому шосе в районі автомобільної заправки «ОККО» підійшла до ОСОБА_6, після чого з застосуванням насильства, що виразилось в нанесенні ударів кулаками по обличчю та спричинило потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №468 від 21 лютого 2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia-6060» вартістю 85 гривень, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах визнала повністю, розкаялась у вчиненому та суду пояснила, що дійсно вчиняла зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку.
Окрім зізнавальних показів підсудної, вина ОСОБА_1 доведена поясненнями потерпілих та свідків:
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21 лютого 2007 року біля 09 години 20 хвилин вона йшла на навчання в місто Вінницю та в цей час проходила поблизу кафе «Ескадрон». Назустріч їй йшла невідома дівчина, як пізніше з'ясувалось, то була ОСОБА_1, яка була напідпитку, оскільки від неї було чути запах алкоголю. Порівнявшись з нею, ОСОБА_1її штовхнула та почала наносити удари по обличчю, після чого продовжувала йти з нею в напрямку автовокзалу «Західний». По дорозі вона намагалась вирвати сумку, однак в неї не вийшло, після чого відкрито викрала мобільний телефон «Nokia-6060» та пішла в напрямку автовокзалу. Після цього вона по іншому телефону подзвонила до батька свого нареченого, які невдовзі під'їхали до неї та ще через деякий час на зупинці трамваю «Революційна» затримали ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці 21 лютого 2007 року їй зателефонувала його дівчина ОСОБА_6, яка пояснила, що невідома дівчина викрала її мобільний телефон поблизу автозаправки «ОККО». Після цього він зателефонував на той номер телефону та почув, як об'явили зупинку «Лісопарк», після чого він подзвонив до ОСОБА_6 та повідомив, що особа, яка викрала мобільний телефон, знаходиться на зупинці «Лісопарк».
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23 лютого 2007 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, яка при цьому добровільно без фізичного примусу вказала на обставини вчинення грабежу відносно ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що приблизно 13-14.09.2006 року її знайома ОСОБА_5 допомагала їй викопувати картоплю та розповіла, що 4.09.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побили її та забрали гроші в сумі 150 гривень. Також, коли ОСОБА_5 переодягалася, вона бачила на її тілі синці від того, що її побили ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
На підставі заяви свідків про неможливість явки в судове засідання з одночасним підтвердженням показів, наданих під час досудового слідства, судом оголошені пояснення останніх.
Через відсутність потерпілої ОСОБА_5 за місцем проживання судом оголошені її покази під час досудового слідства про те, що вона 04 вересня 2006 року отримала заробітну плату. Приблизно о 18 годині на Хмельницькому шосе неподалік Західного автовокзалу м. Вінниця вона зустріла знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які запропонували поїхати з ними попити кави. Дівчата взяли автомобіль таксі, після чого вони втрьох сіли в автомобіль та дівчата сказали водію їхати на об'їзну дорогу м. Вінниця. Хтось з дівчат сказала повернути в ліс. Коли автомобіль зупинився, дівчата наказали їй виходити та потягнули в сторону лісу. Там ОСОБА_1 скляною пляшкою нанесла удар їй по голові зверху, а ОСОБА_4 почала наносити їй удари дерев'яною палицею по різних частинах тіла. Від нанесених ударів вона присіла, а ОСОБА_1 з її сумочки відкрито викрала гроші в сумі 200 гривень, які були купюрами по 50 грн,. механічний наручний годинник, вартістю 80 грн., мобільний телефон «.Сіменс А 75» сірого кольору, вартістю 200 грн. Всього у неї було відкрито викрадено майна та грошей на загальну суму 480 грн. Дане майно забирала ОСОБА_1, в той час, коли ОСОБА_4 наносила удари палицею по ній. (т.1 а.с. 38 - 39);
Судом оголошені покази свідка ОСОБА_9 про те, що вона працює директором кафе-бару біля Західного автовокзалу. 2.08.2006 року вина прийняла на роботу ОСОБА_5, яка працювала до 30.08.2006 року і після закінчення робочого дня вона видала їй заробіток - плату в сумі 220 грн. Після 30.08.2006 року вона ОСОБА_5 не бачила. (т.1 а.с. 33).
Судом оголошені покази свідка ОСОБА_10 про те, що
13.12.2006 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого бути присутнім при відтворенні обстановки та обставин події та в його присутності ОСОБА_1 спочатку розповіла, а потім продемонструвала як вона разом з подругою в лісі, неподалік кафе «Козацький стан» що по об'їзній дорозі м. Вінниця пограбували знайому, під час чого у неї відкрито викрали гроші, мобільний телефон та наручний годинник. ОСОБА_1 все показувала та розповідала добровільно. (т.1 а.с. 75).
Судом оголошені покази свідка ОСОБА_11 про те, що 13.12.2006 року її було запрошено працівниками міліції в якості понятої бути присутньою при відтворенні обстановки та обставин події та в її присутності ОСОБА_1 спочатку розповіла, а потім продемонструвала як вона разом з подругою в лісі, неподалік кафе «Козацький стан», що по об'їзній дорозі м.Вінниця пограбували знайому, під час чого у неї відкрито викрали гроші, мобільний телефон та наручний годинник. ОСОБА_1 все показувала та розповідала добровільно. (т.1 а.с. 74).
Судом оголошені покази свідка ОСОБА_12 про те, що 21 лютого 2007 року біля 09 години 30 хвилин йому зателефонувала дочка та повідомила, що в неї невідома дівчина викрала мобільний телефон поблизу кафе «Ескадрон». Приїхавши до дочки, їй також невдовзі подзвонив її хлопець та повідомив, що викрадачка знаходиться на зупинці «Лісопарк». Наданій зупинці вони не знайшли винну особу, однак невдовзі затримали її на зупинці «Революційна» та відвезли у Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області. (т.2 а.с.69-70).
Судом оголошені покази свідка ОСОБА_13 про те, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, яка при цьому добровільно без фізичного примусу вказала на обставини вчинення грабежу відносно ОСОБА_6 (т.2 а.с.40).
Вина підсудної у вчиненні злочинів доведена також зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
За епізодом викрадення мобільного телефону ОСОБА_5:
- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення злочину (т.1 а.с.2);
- протоколом огляду місця події (т.1 а.с.3);
- протоколом з'явлення з зізнанням ОСОБА_1 (т.1 а.с.4);
- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 №2808 від 07 листопада 2006 року, відповідно до якої у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в тім'яній ділянці зліва, синців на обличчі зліва, на правому та лівому плечах, в ділянках правої та лівої лопаток, в поперековій ділянці справа, на правій сідниці, на правому стегні, синців та саден на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті та належать до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.50);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого обвинувачена в присутності понятих, чітко орієнтуючись на місцевості добровільно вказала на обставини вчинення пограбування ОСОБА_5 (т.1 а.с.70-73).
За епізодом викрадення мобільного телефону ОСОБА_6.
- заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину (т.2 а.с.2);
- протоколом виявлення та вилучення мобільного телефону (т.2 а.с.3);
- висновком спеціаліста №221 від 26 лютого 2007 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Nokia-6060» станом на лютий місяць 2007 року складає 85 гривень (т.2 а.с.7-12);
- протоколом пред'явлення предмету для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред'явлених мобільних телефонів впізнала та вказала на телефон, що був вилучений у ОСОБА_1 (т.2 а.с.17);
- протоколом з'явлення з зізнанням ОСОБА_1 (т.2 а.с.20);
- протоколом №1251 медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю від 21.02.2007 року, відповідно до якого на момент затримання ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння легкого ступеню (т.2 а.с.22);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого підозрювана в присутності понятих, чітко орієнтуючись на місцевості добровільно вказала на обставини вчинення пограбування ОСОБА_6 (т.2 а.с.37-39);
- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 №537 від 20 березня 2007 року, відповідно до якої у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.58);
- оглянутими та приєднаними до справи речовими доказами - мобільного телефону «Nokia-6060» (т.2 а.с.60-63).
Сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів дозволяють суду зробити висновок про те, що дії підсудної ОСОБА_1, направлені на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, що не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, а її ж дії, направлені на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, що не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненому повторно, також слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України від віднесений до тяжких злочинів, думку потерпілої про призначення покарання, особу винної, її вік, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем тимчасового проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодувала заподіяну шкоду, також суд враховує думку законного представника ОСОБА_3 та яка вважає, що підсудній необхідно призначити покарання непов'язане з позбавленням волі, оскільки вона зробила для себе висновок, щиро розкаялась.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудної, суд встановив:
- визнання вини та розкаяння у вчиненні злочинів;
- з'явлення з зізнанням;
- вчинення злочину неповнолітньою;
- часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудної, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Сукупність вищенаведених обставин вчинення злочину, та даних про особу підсудної ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що вона представляє суспільну небезпеку та її виправлення і перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ч.1 ст.103 КК України суд враховує умови життя підсудної, вплив дорослих, рівень її розвитку, що вона виховувалась в незадовільних умовах, здобували засоби для проживання шляхом самостійно за межами постійного місця проживання. Судом також враховані обставини, передбачені ст.433 КПК України, зокрема вік підсудної, стан здоров'я та загального розвитку, характеристики її особи, умови життя та виховання, обставини, що негативно впливали на виховання. Ця сукупність даних про особу підсудної та сукупність обставин, що пом'якшують покарання, дозволяє суду зробити висновок про те, що у справі наявні декілька обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави при постановленні вироку застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 680 гривень. За наявності документів, що підтверджують відсутність ОСОБА_5 за місцем постійного проживання, судом розглянута справа у відсутності потерпілої та відповідно до чю1 ст.291 КПК України якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач чи представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та з застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку покарання рахувати з моменту затримання - з 21 лютого 2007 року.
Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 680 гривень залишити без розгляду, запропонувавши останній звернутись до суду про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в порядку цивільного судочинства.
Речові докази - мобільний телефон «Nokia-6060», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити в користуванні останньої.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, з засудженою, що перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: