справа № 22-ц/2690/2375/2011 головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених нею вимог. Апелянт вказує на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення дійсних обставин справи, неналежну оцінку доказів. Вона проживає і зареєстрована у будинку АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/3 частину якого видане ОСОБА_2 Позивач вважає, що видачею зазначено свідоцтва порушені її житлові права, в зв’язку з чим вона має право на звернення до суду за їх захистом. Тому, зроблений в рішенні висновок про недоведеність порушення її прав, а, відповідно, і відсутність у неї права на звернення до суду з позовом є помилковим. Відповідач пропустила строк на прийняття спадщини, внаслідок чого видане їй свідоцтво про право на спадщину за законом має бути визнане недійсним. В оспорюваному свідоцтві підставою його видачі нотаріусом зазначено закон, який не діяв на час відкриття спадщини і не регулював правовідносин, пов’язаних з її прийняттям та оформленням.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, її представник підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_2, її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2010 року нотаріусом Дев’ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 68).
Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з 1/3 частини домоволодіння в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.
ОСОБА_1 до кола спадкоємців померлої ОСОБА_3 ні відповідно до положень ЦК України 1963 року, ні ЦК України 2003 року не входить, домоволодіння по АДРЕСА_1 або ж його частина на праві власності їй не належить, що визнавалось і не заперечувалось нею як в суді першої, так і апеляційної інстанції.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що права ОСОБА_1 видачею ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не порушені.
Та обставина, що позивач зареєстрована і проживає у отриманій у спадок частині будинку не може тягти за собою виникнення у неї будь-яких прав та правовідносин з відповідачем з приводу отримання останньою спадщини і її оформлення.
З огляду на викладене, коли ОСОБА_1 не входить до кола осіб, які мають право на подання позову, та недоведеності порушення її законних прав видачею ОСОБА_2 оспорювавного свідоцтва про право на спадщину за законом, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову.
Доводи апелянта, виходячи з наведених підстав відмови в позові, щодо незаконності видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом правового значення не мають, в зв’язку з чим перевірці не підлягають.
Тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін оскаржуване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: