УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого – судді Британчука В.В.,
суддів Тютюн Т.М., Беця О.В.,
з участю прокурора Гуменюк Л.М.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянула 26 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року.
Цією постановою справа за обвинуваченням
ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК,
ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК ,
ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК,
ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК,
на підставі ст. 281 КПК повернута прокуророві міста Києва на додаткове розслідування.
__________________________________________________________________
Справа № 11/2690/292 Постанова винесена під головуванням судді Дігтяр І.Р.
Категорія: ч. 5 ст. 185, ч .4 ст.190 КК Доповідач в апеляційній інстанції: суддя Британчук В.В.
Як зазначено у постанові суду органом досудового слідства підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у таких діяннях:
по епізоду заволодіння квартирою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_10
Підсудна ОСОБА_7 приблизно на початку липня 2007 року, знаходячись в м. Києві, умисно з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, а саме заволодіння правом власності на квартиру, вступила в злочинну змову з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_6 діючи згідно розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_8 підшукати об?єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_1, яка станом на липень 2007 року була не приватизована та в якій проживала мешканка вказаної квартири ОСОБА_10, 1947 р.н., яка страждала психічною хворобою шизофренія параноїдна та внаслідок цього не могла розуміти характер та значення протиправних дій вчинюваних відносно неї, а саме відчуження кв. АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей познайомився з ОСОБА_10 та повідомив їй неправдиві дані відносно того, що їй необхідно їхати для подальшого проживання до м. Жовті Води Дніпропетровської області. Остання будучи введена в оману діями ОСОБА_6 погодились на пропозицію останнього. 12.07.2007 р. ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей з ОСОБА_11 та ОСОБА_8, з метою приховування своїх злочинних намірів, щодо заволодіння правом власності на кв. АДРЕСА_1, забезпечив доставку ОСОБА_10 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12, де ОСОБА_10 яка страждала психічною хворобою шизофренія параноїдна, не розуміючи характер, значення та юридичні наслідки купівлі-продажу квартири, підписала договір купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, згідно якого ОСОБА_10 була придбана кв. АДРЕСА_2. ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, з метою приховування своєї участі в таємному заволодінні зазначеною квартирою, підшукав в якості «підставної особи» для участі при укладенні договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1, від імені ОСОБА_10, свою знайому ОСОБА_13, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що зазначена квартира ОСОБА_10 буде продана за її згодою та ОСОБА_10 переїздить проживати до м. Жовті Води Дніпропетровської області. 21.07.2007 р. ОСОБА_6 забезпечив доставку ОСОБА_10 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 по АДРЕСА_14, де ОСОБА_10 яка страждала психічною хворобою шизофренія параноїдна, не розуміючи характер, значення та юридичні наслідки надання довіреності на продаж належної їй квартири, підписала довіреність на ім'я ОСОБА_13, щодо повноважень здійснити приватизацію та продаж кв. АДРЕСА_1. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_14 25.07.2007 р. ОСОБА_6 використовуючи ОСОБА_13 та ОСОБА_10, яка в силу психічного захворювання не могла розуміти характер та значення приватизації нерухомого майна, звернулись до відділу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києва державної адміністрації, куди подали документи для оформлення приватизації кв. АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей у липні 2007 року, вмовив ОСОБА_10 поїхати для тимчасового проживання до с. Онуфріївка Кіровоградської області на що остання погодилась. В серпні 2007 року кв. АДРЕСА_1 була приватизована, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зібрані документи необхідні для її подальшого продажу. 11.09.2007 р., ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, забезпечив доставку « підставної особи» ОСОБА_13 з с. Онуфріївка Кіровоградської області до м. Києва до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 по АДРЕСА_15, де вже знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_6, передав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_13 та правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_1. ОСОБА_13 будучи введена в оману діями ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписала договір купівлі-продажу квартири від 11.09.2007 р., згідно якого ОСОБА_7, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, виступала формальним покупцем зазначеної квартири. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оформили право власності на кв. АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скориставшись психічним захворюванням ОСОБА_10, яка в силу психічного захворювання не розуміла характер, значення та юридичні наслідки надання доручення на право продажу належної їй квартири, використавши вказану довіреність, заволоділи правом власності на кв. АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_10 завдавши їй матеріальну шкоду в сумі 336 120 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
по епізоду заволодіння кв. АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18
Підсудна ОСОБА_7 приблизно в липні 2007 року, знаходячись в м. Києві, повторно, умисно з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, а саме заволодіння правом власності на квартиру, вступила в злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Після чого, ОСОБА_6 діючи згідно розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_8 підшукали об»єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_3, яка станом на липень 2007 року була не приватизована та в якій проживали мешканці вказаної квартири ОСОБА_16, 1986 р.н., ОСОБА_17, 1987 р.н., ОСОБА_19, 1985 р.н., та ОСОБА_18, 1982 р.н., які з дитинства страждали психічною хворобою - розумовою відсталістю та внаслідок чого не могли усвідомлювати характер та значення протиправних дій вчинюваних відносно них, а саме відчуження кв. АДРЕСА_3. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей познайомились з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та увійшли в довіру до останніх, купуючи їм продукти харчування та надаючи незначні суми грошей. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вмовили ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 продати кв. АДРЕСА_3, а із отриманих грошей придбати їм трикімнатну квартиру в Олександрії Кіровоградської області та різницю в грошах повернути ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 Останні, не розуміючи характер, значення та юридичні наслідки купівлі-продажу квартири, погодились на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Після чого, 05.09.2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використовуючи ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 звернулись до відділу приватизації житла Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, куди подали документи для оформлення приватизації кв. АДРЕСА_3. Після чого, ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей у вересні 2007 року, вмовив ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 поїхати для тимчасового проживання до м. Олександрії Кіровоградської області на що останні погодились. В м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_9 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, поселила проживати ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в однокімнатну квартиру та надавала останнім продукти харчування та незначні суми грошей, тим самим увійшовши в довіру до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 При цьому ОСОБА_9 була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 таємно заволодіти правом власності на кв. АДРЕСА_3 та переконувала ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підписати документи щодо продажу належної їм кв. АДРЕСА_3, взамін якої ОСОБА_9 обіцяла, що ОСОБА_6 придбає їм трикімнатну квартиру в м. Олександрії Кіровоградської області, різницю в грошах поверне. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не розуміючи характер, значення та юридичні наслідки купівлі-продажу квартири, погодились на продаж належної їм кв. АДРЕСА_3. В жовтні 2007 року кв. АДРЕСА_3 була приватизована, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зібрані документи, необхідні для її подальшого продажу. Після чого, ОСОБА_9 25.10.2007, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, забезпечила доставку ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 з м. Олександрії Кіровоградської області до м. Києва до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, розташованої по АДРЕСА_14, де вже знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6, передав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та правовстановлюючі документи на квартиру №АДРЕСА_3. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18, не розуміючи характер, значення та юридичні наслідки купівлі-продажу квартири, підписали договір купівлі-продажу квартири від 25.10.2007, згідно якого ОСОБА_7, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, виступала формальним покупцем зазначеної квартири. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свої зобов'язання щодо придбання ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 трикімнатної квартири в Олександрії Кіровоградської області не виконали та оформили право власності на кв. АДРЕСА_3 на ОСОБА_7 В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скориставшись психічними захворюваннями ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які в силу психічних захворювань не розуміючи характер, значення та юридичні слідки купівлі-продажу квартири, заволоділи правом власності на кв. АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18, завдавши їм матеріальну шкоду в сумі 886 297 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
по епізоду заволодіння кв.АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_21
ОСОБА_8 приблизно у вересні 2007 року, знаходячись в м. Києві, повторно, умисно з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 Після чого, ОСОБА_6, діючи згідно розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання права власності на майно шляхом обману та зловживанням довірою, умисно, підшукав об?єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_4, яка на праві власності належала ОСОБА_21, 1970 р.н. Після чого, ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей познайомився з ОСОБА_21 та увійшов в довіру до останньої, купуючи їй продукти харчування та надаючи незначні суми грошей. Крім того, ОСОБА_6 вмовляв ОСОБА_21 продати кв. АДРЕСА_4, а із отриманих грошей придбати їй однокімнатну квартиру в м. Олександрії Кіровоградської області та різницю в грошах повернути ОСОБА_21 на що остання не погодилась. На початку жовтня 2007 року ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись станом сп»яніння ОСОБА_21, вивіз її до м. Олександрії Кіровоградської області, для подальшого проживання в сараї за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_5. ОСОБА_9 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, надавала ОСОБА_21 продукти харчування та незначні суми грошей, тим самим увійшовши в довіру до ОСОБА_21 При цьому ОСОБА_9 була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 заволодіти правом власності на кв. АДРЕСА_4 та спільно з ОСОБА_6 переконувала ОСОБА_21 підписати документи щодо продажу належної їй кв. АДРЕСА_4, взамін якої ОСОБА_9 обіцяла, що ОСОБА_6 придбає однокімнатну квартиру в м. Олександрії Кіровоградської області, а різницю в грошах поверне ОСОБА_21 05.10.2007 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей з ОСОБА_8 та ОСОБА_22 з метою приховування своїх злочинних намірів, щодо заволодіння кв. АДРЕСА_4, забезпечили доставку ОСОБА_21 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23, де ОСОБА_21 підписала договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23, згідно якого останній була придбана кв. АДРЕСА_6. ОСОБА_21 будучи введена в оману діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодилась на пропозицію останніх. ОСОБА_6 в жовтні 2007 року були зібрані документи необхідні для продажу кв.АДРЕСА_4. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 29.10.2007, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, забезпечили доставку ОСОБА_21 з м. Олександрії Кіровоградської області до м. Києва до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, розташованої по п АДРЕСА_14, де вже знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_22 ОСОБА_6, передав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_21 та правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_4. ОСОБА_21 будучи введена в оману діями ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підписала договір купівлі-продажу квартири від 29.10.2007 р., згідно якого ОСОБА_22 виступала формальним покупцем зазначеної квартири. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, шахрайським шляхом оформили право власності на кв. АДРЕСА_4 на ОСОБА_22 В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_9, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи правом власності на кв. АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_21 завдавши їм матеріальну ш коду в сумі 358 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
по епізоду заволодіння кв. АДРЕСА_7, яка належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_7 приблизно в липні 2007 року, знаходячись в м. Києві, повторно, умисно з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вступила в злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Після чого, діючи згідно розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання права власності на майно шляхом обману та зловживанням довірою, умисно за допомогою ОСОБА_6 підшукали об?єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_7, яка станом на липень 2007 року була не приватизована та в якій проживали мешканці вказаної квартири ОСОБА_1, 1965 р.н., та ОСОБА_2, 1971 р.н. Після чого, в середині липня 2007 року, ОСОБА_7 діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, представляючись ОСОБА_1 вчителькою, запропонувала останньому продати їй вказану квартиру, взамін якої обіцяла придбати однокімнатну та різницю в грошах повернути, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. В серпні 2007 року ОСОБА_6, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей познайомився з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і увійшов в довіру до останніх, купуючи їм продукти харчування та надаючи незначні суми грошей. Також ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продати йому кв. 201 по АДРЕСА_16 взамін чого придбати іншу квартиру на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодились. 25.10.2007 р. ОСОБА_6 та дві невстановлені слідством особи, зайшли до кв. АДРЕСА_7, де невстановлені слідством особи представляючись співробітниками міліції почали звинувачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні «грабування жінки та погрожуючи арештом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, примусово вивезли останніх до м. Олександрії Кіровоградської області, де поселили проживати в однокімнатну квартиру, двері якої зачинили та дві невстановлені слідством особи контролювали дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не випускаючи останніх з квартири, регулярно надавали вживати їм алкогольні напої у великій кількості. В цей час ОСОБА_9, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей відвідувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній квартирі та погрожуючи їм фізичною розправою переконувала підписати довіреності на право продажу кв. АДРЕСА_7. 27.10.2007 р. ОСОБА_9, забезпечила доставку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23, де ОСОБА_9 погрожуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фізичною розправою, примушувала останніх підписати дві довіреності на ім?я ОСОБА_24 на право приватизації кв. АДРЕСА_7. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 сприйнявши погрози ОСОБА_9 як реальні та небезпечні для їх життя та здоров'я, підписали вказані довіреності, які були посвідчені приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23 31.10.2007 р. ОСОБА_24 використовуючи довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до відділу приватизації житла Святошинської районної у м. Києва державної адміністрації, куди подав документи для оформлення приватизації кв. АДРЕСА_7. 05 листопада 2007 року кв. АДРЕСА_7 була приватизована, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зібрані документи необхідні для її подальшого продажу. 21.11.2007 Р. ОСОБА_9, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей забезпечила доставку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нотаріальної контори приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23, де ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8, погрожуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фізичною розправою, примушувала останніх підписати дві довіреності на ім?я ОСОБА_8 щодо повноважень продажу останнім кв. АДРЕСА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сприйнявши погрози ОСОБА_9 як реальні та небезпечні для їх життя та здоров?я, підписали вказані довіреності, які були посвідчені приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23 22.11.2007 Р. ОСОБА_8, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 по АДРЕСА_17, використовуючи дві довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписав договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_7, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, виступала формальним покупцем зазначеної квартири. Після чого, ОСОБА_7, шахрайським шляхом оформила право власності на кв. АДРЕСА_7 на своє ім?я. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи правом власності на кв. АДРЕСА_7, що належала в рівних частинах, а саме: по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 358 792 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 358 792 грн. 50 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
по епізоду заволодіння кв. АДРЕСА_8, яка належала ОСОБА_27 та ОСОБА_28
ОСОБА_7 приблизно в липні 2007 року, знаходячись в м. Києві, повторно, умисно з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 Після чого, діючи згідно розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання права власності на майно шляхом обману та зловживанням довірою, умисно за допомогою ОСОБА_6 підшукали об?єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_8, яка станом на липень 2007 року була не приватизована та в якій проживали мешканці вказаної квартири ОСОБА_27, 1966 р.н., який страждав психічними і поведінковими порушеннями, внаслідок вживання спиртних напоїв та ОСОБА_28, 1976 р.н., який страждав психічною хворобою - олігофренія ступеню вираженої дебільності та являвся інвалідом 2 групи з дитинства безстроково. В середині липня 2007 року, ОСОБА_6, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей познайомився з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і увійшов в довіру до останніх, купуючи їм продукти харчування та надаючи незначні суми грошей. Також ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_27 та ОСОБА_28 продати АДРЕСА_8, взамін чого придбати ОСОБА_27 будинок в Кіровоградській області, а ОСОБА_28 придбати однокімнатну квартиру в м. Жовті Води Дніпропетровської області. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 будучи введені в оману діями ОСОБА_6 погодились на пропозицію останнього. 17.11.2007 ОСОБА_6 використовуючи ОСОБА_27 та ОСОБА_28 звернувся до відділу приватизації житла Деснянської районної у м. Києва державної адміністрації, куди подали документи для оформлення приватизації кв. АДРЕСА_8. В листопаді 2007 року кв. АДРЕСА_8 була приватизована, а ОСОБА_6 зібрані документи необхідні для її подальшого продажу. 10.12.2007 ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, забезпечив доставку ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 розташованої по АДРЕСА_15, де вже знаходилась ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6, передав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів
ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_8. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 будучи введеними в оману діями ОСОБА_6, підписали договір купівлі-продажу квартири від 10.12.2007. згідно якого ОСОБА_7, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, використовуючи в якості «підставної особи» ОСОБА_29, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_30, виступала формальним покупцем зазначеної квартири. Після чого, ОСОБА_6 діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей у грудні 2007 року, вмовив ОСОБА_27 поїхати для подальшого проживання до с. Онуфріївка Кіровоградської області та вмовив ОСОБА_28 поїхати для подальшого проживання до Жовті Води Дніпропетровської області на що останні погодились. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свої зобов»язання щодо придбання ОСОБА_27 будинку Кіровоградській області та ОСОБА_28 однокімнатної квартири в м. Жовті Води Дніпропетровської області не виконали та шахрайським шляхом оформили право власності на кв. АДРЕСА_8 на ОСОБА_29 В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи правом власності на кв. 68 по просп. В.Маяковського. 49 Києві, що належала в рівних частинах, а саме по Ѕ частині ОСОБА_27 та ОСОБА_28 завдавши ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 387 500 грн. та ОСОБА_28 матеріальну шкоду в сумі - 387 500 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум ходів громадян, тобто спричинили ОСОБА_27 та ОСОБА_28 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
по епізоду заволодіння АДРЕСА_9, яка належала ОСОБА_31
ОСОБА_9, приблизно на початку травня 2008 року, знаходячись в Києві, повторно, умисно з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, підшукала об»єкт злочинного посягання – квартиру АДРЕСА_9, яка станом на початок травня 2008 року була не приватизована та в якій проживав мешканець вказаної квартири ОСОБА_31, 1959 р.н. 26.05.2008 ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23, умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підроблення документів та їх подальшого використання, з метою заволодіння вказаною квартирою підробила підпис від імені ОСОБА_31 в двох довіреностях на її ім»я щодо надання повноважень ОСОБА_9 на здійснення приватизації подальшого продажу кв. АДРЕСА_9. Вказані довіреності були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_23, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи. 27.05.2008 ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, умисно використовуючи підроблену довіреність датовану 26.05.2008 щодо надання їй повноважень від імені ОСОБА_31 на здійснення приватизації кв. АДРЕСА_9, звернулась до відділу приватизації житла Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, куди подала документи необхідні для оформлення приватизації вказаної квартири. 28.05.2008 кв. АДРЕСА_9 була приватизована, а ОСОБА_9 в червні 2008 року зібрані документи необхідні для її подальшого відчуження. 06.06.2008 ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_33, повторно, умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підроблення документів та їх подальшого використання, з метою заволодіння кв. АДРЕСА_9 підробила підпис від імені ОСОБА_31 в довіреності на її ім»я щодо надання повноважень ОСОБА_9 на здійснення повноважень щодо сплати необхідних платежів, зняття ОСОБА_31 з реєстрації, отримання належних ОСОБА_31 документів. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_23, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи. Після цього, ОСОБА_9 з метою приховування своєї участі в шахрайському заволодінні зазначеною квартирою, підшукала в якості «підставної особи» для участі при укладанні договору дарування кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_34. яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 та повідомила ОСОБА_34 неправдиву інформацію про те, що зазначена квартира буде подарована їй ОСОБА_31 07.07.2008 ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії забезпечила доставку ОСОБА_34 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 розташованої по АДРЕСА_14. При цьому ОСОБА_9 передала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_31 та правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_9. При цьому ОСОБА_9 умисно, повторно, з метою підроблення документа та його подальшого використання підробила підпис від імені «дарувальника» ОСОБА_31 в договорі дарування квартири від 07.07.2008, згідно якого останній подарував ОСОБА_34 кв. АДРЕСА_9. В результаті чого зазначена квартира перейшла у власність ОСОБА_34 Після чого, ОСОБА_9 шахрайським шляхом оформила право власності на кв. АДРЕСА_9 на ОСОБА_34 В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_9 шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа правом власності на кв. АДРЕСА_9 що належала ОСОБА_31 завдавши йому матеріальну шкоду в сумі 460 772 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинила ОСОБА_31 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
по епізоду заволодіння кв. АДРЕСА_10, яка належала ОСОБА_35
ОСОБА_7 приблизно в липні 2008 року, знаходячись в м. Києві, повторно, умисно з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вступила в злочинну змову з невстановленою слідством особою. Після чого, діючи згідно розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання права власності на майно шляхом обману та зловживанням довірою, умисно за допомогою невстановленої слідством особи підшукали об»єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_10, яка станом на липень 2008 року була не приватизована та в якій проживав мешканець вказаної квартири ОСОБА_35, 1958 р.н. В липні 2008 року, невстановлена слідством особа діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей познайомилась з ОСОБА_35 і увійшов в довіру до останнього, купуючи продукти харчування та надаючи незначні суми грошей. Також невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_35 орендувати кв. АДРЕСА_10 нібито для подальшого зберігання в квартирі одягу та його продажу, за що сплачувати ОСОБА_35 орендну плату в сумі 1000 грн. щомісячно. Крім того, невстановлена слідством особа, повідомила що для цього вказана квартира повинна бути приватизована та документи щодо приватизації квартири необхідно невстановленій слідством надати на митницю в м. Вінниця для отримання товару. Також невстановлена слідством особа пропонувала допомогти ОСОБА_35 приватизувати кв. АДРЕСА_10 та для укладення договору оренди квартири підписати у нотаріуса необхідні документи. ОСОБА_35 будучи введений в оману діями невстановленої слідством особи погодився на пропозицію останнього. 12.07.2008 невстановлена слідством особа використовуючи ОСОБА_35 звернулась до відділу приватизації житла Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, куди дали документи для оформлення приватизації кв. АДРЕСА_10. Наприкінці липня 2008 року кв. АДРЕСА_10 була приватизована, а невстановленою слідством особою зібрані документи необхідні для її подальшого продажу. ОСОБА_7 діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей з невстановленою слідством особою, з метою приховування своєї участі в шахрайському заволодінні зазначеною квартирою, підшукала в якості «підставної особи» для участі при укладенні договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_10, в якості покупця, свою знайому ОСОБА_36, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 та повідомила ОСОБА_36 неправдиву інформацію про те, що зазначена квартира буде придбана для ОСОБА_7 03.09.2008 невстановлена слідством особа, діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей, забезпечила доставку ОСОБА_35 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_37 розташованої по АДРЕСА_18, де вже знаходилась ОСОБА_7 Остання забезпечила доставку до приміщення вказаної нотаріальної контори ОСОБА_36 При цьому невстановлена слідством особа передала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_37 паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_35 та правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_10, ОСОБА_35 будучи введеним в оману діями ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, вважаючи що підписує договір оренди кв. АДРЕСА_10, як йому було повідомлено невстановленою слідством особою, фактично підписав договір купівлі-продажу квартири від 03.09.2008, згідно якого ОСОБА_7, використала в якості «підставної особи» ОСОБА_36, яка виступала формальним покупцем зазначеної квартири. Після чого, невстановлена слідством особа діючи узгоджено та обопільно згідно розподілених ролей у листопаді 2008 року, вмовив ОСОБА_35 поїхати для подальшого тимчасового проживання до с. Онуфріївка, Кіровоградської області, для того, щоб в кв. АДРЕСА_10 розмістити товар на що ОСОБА_35 погодився. Таким чином ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа шахрайським шляхом оформили право власності на кв. АДРЕСА_10 на ОСОБА_36 В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи правом власності на кв. АДРЕСА_10, що належала ОСОБА_35 завдавши йому матеріальну шкоду в сумі 511 899 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили ОСОБА_35 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою легалізації майна здобутого завідомо злочинним шляхом, уклали угоди з нерухомим майном громадян, одержаним внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, приховували та маскували незаконне походження майна, здійснюючи його переоформлення з подальшим продажем та отриманням грошових коштів. Так, 19.11.2007 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного плану та приховування вчиненого відносно ОСОБА_10 злочину, а також з метою легалізації нерухомого майна розташованого за адресою: кв. АДРЕСА_1, здобутого завідомо злочинним шляхом, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8, по АДРЕСА_19, уклали з ОСОБА_40 договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_7 продала кв. АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_10 В результаті чого, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили угоду з майном кв. АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_10 та була здобута завідомо злочинним шляхом.
Крім того, 23.10.2008 ОСОБА_7, повторно, умисно, з метою приховування вчиненого відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_28 злочину, а також з метою легалізації нерухомого майна розташованого за адресою: кв. АДРЕСА_8, здобутого завідомо злочинним шляхом, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_41, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7, по АДРЕСА_20, використовуючи «підставну особу» ОСОБА_29, уклала з ОСОБА_42 договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_7 продала кв. АДРЕСА_8, яка належала ОСОБА_27 і ОСОБА_28 В результаті чого, ОСОБА_7, вчинила угоду з майном кв. АДРЕСА_8, яка належала ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та була здобута завідомо злочинним шляхом.
Крім того, ОСОБА_9 26.05.2008, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23, умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підроблення документів та їх подальшого використання, з метою шахрайського заволодіння квартирою № АДРЕСА_9, підробила підпис від імені ОСОБА_31 власника зазначеної квартири, в двох довіреностях на її ім?я щодо надання повноважень ОСОБА_9 на здійснення приватизації та подальшого продажу кв. АДРЕСА_11. Вказані довіреності були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_23, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи.
Крім того, 06.06.2008 ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Ківоградської області ОСОБА_23, повторно, умисно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підроблення документів та їх подальшого використання, з метою заволодіння кв. АДРЕСА_9 підробила підпис від імені ОСОБА_31 власника зазначеної квартири, в довіреності на її ім?я щодо надання повноважень ОСОБА_9 на здійснення повноважень щодо сплати необхідних платежів, зняття ОСОБА_31 з реєстрації, отримання належних ОСОБА_31 документів. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_23 яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи.
Крім того, 07.07.2008 ОСОБА_9, повторно, умисно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підроблення документів та їх подальшого використання, з метою шахрайського заволодіння кв. АДРЕСА_11, яка належала ОСОБА_31. знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 розташованої по АДРЕСА_14, підробила підпис від імені «дарувальника» ОСОБА_31 в двох примірниках договору дарування квартири від 07.07.2008. згідного якого останній подарував ОСОБА_34 кв. АДРЕСА_11. В результаті чого зазначена квартира перейшла у власність ОСОБА_34 Згідно висновку експерта № 108/тдд від 17.04.2009 підпис та рукописний текст ОСОБА_31» в графі «підпис» довіреностей від 26.05.2008 реєстровий №1848 і №1849. довіреності від 06.06.2008 №2100 та 1 і 2-го примірника договору дарування від 07.07.2008, укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_34 реєстровий №17392 - виконані не ОСОБА_31, а іншою особою.
Крім того, 27.05.2008 ОСОБА_9, умисно, використовуючи підроблену довіреність датовану 26.05.2008 щодо надання їй повноважень від імені ОСОБА_31 на здійснення приватизації кв. АДРЕСА_9, посвідчену приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_23, з метою шахрайського заволодіння зазначеною квартирою, надала її до відділу приватизації житла Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, разом з документами необхідними для оформлення приватизації вказаної квартири. 28.05.2008 кв. АДРЕСА_9 була приватизована, а ОСОБА_9 в червні 2008 року зібрані документи необхідні для її подальшого відчуження.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, і зажадав від слідчих органів виконати такі слідчі дії:
- встановити місцезнаходження потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, оскільки за адресою зазначеною в обвинувальному висновку: АДРЕСА_12, вони не проживають і ця адреса належить офісу представників потерпілих по справі – адвокатів ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46, яким місцезнаходження потерпілих не відомо;
- встановити місцезнаходження потерпілої ОСОБА_10, оскільки за вказаною в обвинувальному висновку адресою: АДРЕСА_13, проживає її брат, а не вона;
- встановити місцезнаходження потерпілої ОСОБА_21;
- усунути порушення вимог ст. 113 КПК по епізодам заволодіння квартирою № АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_10, квартири АДРЕСА_8, яка належала ОСОБА_27 та ОСОБА_28, квартири АДРЕСА_11, яка належала ОСОБА_31, підроблення документів та їх використання підсудною ОСОБА_9, легалізації майна підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки досудове слідство в повному обсязі проведено до порушення кримінальних справ за даними епізодами, а ряд слідчих дій здійснено ще до звернення потерпілої ОСОБА_10 до правоохоронних органів;
- вжити заходів, щодо визнання представником потерпілої ОСОБА_10 її родичів або представника лікувального закладу, чи адвоката, оскільки вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія параноїдна» та, згідно з актом амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 435 від 28 квітня 2009 року, за своїм психічним станом не може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по них показання (т. 3, а. с. 172-174;
- допитати потерпілого ОСОБА_27 з участю лікаря, під наглядом якого знаходиться потерпілий, адже в період досудового слідства він перебував і на даний час перебуває на примусовому лікуванні з загальним режимом нагляду в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року.
- усунути порушення закону під час відібрання зразків почерку у ОСОБА_31, адже зразки почерку у нього для експертного дослідження були відібранні не тільки до порушення кримінальної справи, а і до винесення постанови про відібрання таких зразків (постанова винесена слідчим 3 березня 2009 року (т. 9, а. с. 179), а зразки відібранні 31 січня 2009 року (т. 9, а. с. 180-184);
- усунути порушення закону під час розслідування справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК за епізодом шахрайства щодо ОСОБА_21, оскільки досудове слідство проведено не тільки до порушення кримінальної справи (т. 1, а. с. 30-31), а і до звернення громадянки ОСОБА_21 до правоохоронних органів з заявою про злочин;
- провести щодо потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_31 стаціонарні судово-психіатричні експертизи і долучити до справи акти їх амбулаторного психіатричного обстеження;
- перевірити, чи була присутня адвокат ОСОБА_46 при пред’явленні потерпілому ОСОБА_2 фотознімків для впізнання і його допитах;
- вказати в обвинувальному висновку, які зібранні докази підтверджують вчинення підсудною ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК;
- визнати по справі цивільними позивачами потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, ОСОБА_10;
- усунути і інші процесуальні порушення під час розслідування справи, які, на думку суду мали місце;
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом безпідставно справа повернута на додаткове розслідування, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 281 КПК. Апелянт зазначає, що наявність невиконаних постанов про примусовий привід потерпілих та свідків не може слугувати підставою для повернення справи на додаткове розслідування, адже суд мав би відкласти розгляд справи для забезпечення виконання судового доручення. Крім того, апелянт зазначає, що прокурором в суді було заявлено клопотання про надання повторного судового доручення. До того ж, на думку апелянта, деякі порушення під час слідчих дій за епізодами заволодіння квартирами ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_35, не можуть бути підставою повернення справи на додаткове розслідування, а лише, за наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.
Також, апелянт вважає, що підсудній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою замінений судом на підписку про невиїзд безпідставно.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять постанову про повернення справи на додаткове розслідування залишити без зміни, а запобіжний захід підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора і потерпілих братів ОСОБА_2, які підтримали апеляцію прокурора, захисників і підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляції, просили змінити запобіжний захід підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, вивчивши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно із ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як убачається зі справи і змісту постанови місцевого суду ним було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону й обґрунтовано зроблено висновок про неможливість остаточно розглянути справу без повернення її на додаткове розслідування.
Як підставно зазначив суд у постанові, органом досудового слідства фактично не було належно встановлено місцезнаходження потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, адже їх місцем проживання зазначена адреса офісу їх представників – адвокатів ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46
Не було встановлено місцезнаходження і потерпілої ОСОБА_10, оскільки у кв. АДРЕСА_13 мешкає її брат, а не вона, а також, місцезнаходження потерпілої ОСОБА_21.
Судові доручення у цій частині органами досудового слідства не виконані.
Отже, суд вжив передбачених законом заходів для усунення цієї неповноти і неправильності досудового слідства, але позитивного результату не настало.
Між тим, встановлення місцезнаходження цих потерпілих є важливим з огляду на те, що обвинувачення у переважній своїй частині ґрунтується саме на показаннях потерпілих, які тільки і можуть стверджувати чи обманювали їх підсудні і, чи зловживали їх довірою, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_16 під час виконання щодо неї примусового приводу дала пояснення про відсутність претензій до підсудних, оскільки продавала з братами ОСОБА_17 квартиру добровільно.
Враховуючи неможливість встановити місцезнаходження потерпілих, суд був позбавлений можливості з?ясувати і стан їх психічного здоров?я шляхом призначення відповідних експертиз, від висновків яких залежить оцінка показань цих осіб за пред’явленим підсудним обвинуваченням по заволодінню нерухомим майном потерпілих.
Також, судом обґрунтовано звернуто увагу і на наступну істотну неповноту досудового слідства.
З матеріалів справи убачається, що потерпілим ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_31 були призначені комплексні психолого-психіатричні експертизи (а. с. 49, т. 2, а. с. 231, т. 4, а. с. 23, т. 6, а. с. 104, т. 7, а. с. 164, т. 8, а. с. 150, т. 9). 10 березня 2009 року потерпілі ОСОБА_35, ОСОБА_31 були обстежені амбулаторно і експертна комісія прийшла до висновку, що у зв’язку із складністю клінічної картини ОСОБА_35 та ОСОБА_31 потребують стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а. с. 109, т. 7, а. с. 155, т. 9). Потерпілий ОСОБА_35 та його представник–адвокат ОСОБА_46 дали згоду на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а. с. 112-113, т. 7), але експертиза не була проведена. Акти амбулаторного дослідження від 10 березня 2009 р. щодо ОСОБА_35 та ОСОБА_31 до матеріалів справи не долучені.
Також, 5 березня 2009 року ОСОБА_21 була обстежена амбулаторно і експертна комісія прийшла до висновку, що у зв’язку із складністю клінічної картини вона потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а. с. 169, т. 8). Потерпіла ОСОБА_21 та її представник–адвокат ОСОБА_45 дали згоду на поміщення її на стаціонарне обстеження (а. с. 172-173, т. 8), але експертиза не була проведена і акт амбулаторного обстеження ОСОБА_21 від 5 березня 2009 р. до матеріалів справи не долучений.
Потерпілим ОСОБА_16, ОСОБА_28 судово-психіатричні експертизи ні амбулаторні, ні стаціонарні не були проведені, хоча ОСОБА_16 та ОСОБА_28 за даними, що містяться у матеріалах справи, з дитинства перебувають на обліку: ОСОБА_16 - в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3, ОСОБА_28 - в Київському міському психоневрологічному диспансері № 2 та неодноразово проходив курс стаціонарного лікування в Київській міській психоневрологічній лікарні № 1
Правильно вказав суд й на необхідність визнати потерпілих цивільним позивачами у справі, що передбачено ст. 50 КПК. Адвокати чи інші уповноважені законом особи можуть лише бути представниками цивільних позивачів.
Має бути перевірено прокурором дотримання слідчим кримінально-процесуального закону під час порушення справи і її розслідування стосовно тих обставин і процесуальних дій, які вказані у постанові суду.
Якщо будуть виявлені порушення, вони мають бути усунуті.
В обвинувальному висновку належить вказати докази, що підтверджують вчинення підсудною ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК, з викладенням їх стислого змісту.
Крім того, перевіряючи справу у повному обсязі в порядку ст. 365 КПК, колегія суддів вважає необхідним доповнити постанову суду вказівкою про неконкретність пред’явленого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 209 КК.
Зокрема, обвинувачення у цій частині не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 209 КК, адже у ньому не вказано, яке суспільно небезпечне протиправне діяння передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Крім того, це обвинувачення є неконкретним і тому, що у ньому не вказана сума грошей, за яку ці підсудні продали квартиру потерпілої ОСОБА_10, а у ОСОБА_7 ще і квартиру ОСОБА_27 і ОСОБА_28, тобто, не зазначена легалізована сума грошей внаслідок укладення угод з майном потерпілих.
Це порушує право підсудних на захист, передбачене ст. 21 КПК, оскільки вони мають право знати, в чому їх обвинувачують (ч. 2 ст. 43 КПК).
Встановлена судом істотна неповнота досудового слідства і процесуальні порушення, з урахуванням доповнення колегії суддів, є безумовними підставами повернення справи на додаткове розслідування, а тому рішення суду про це є законним і обґрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову і виключити з неї висновки суду про проведення ряду слідчих дій по частині обвинувачення до звернення потерпілих до правоохоронних органів, про незаконність зміни кримінально-правової кваліфікації діяння обвинувачених без порушення кримінальної справи за окремими епізодами злочинних дій, оскільки ці питання ще підлягають перевірці під час додаткового розслідування справи.
Таким чином, апеляція підлягає лише частковому задоволенню.
Що стосується запобіжних заходів, обраних підсудним, то колегія суддів не знаходить підстав для їх зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, змінити і виключити висновки суду про проведення ряду слідчих дій по частині обвинувачення до звернення потерпілих до правоохоронних органів, про незаконність зміни кримінально-правової кваліфікації діяння обвинувачених без порушення кримінальної справи за окремими епізодами злочинних дій.
Додати до постанови вказівку про неконкретність пред’явленого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 209 КК з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
У решті постанову, а також запобіжні заходи щодо ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, залишити без зміни.
С у д д і :
В. Британчук Тютюн Т.М. Бець О.В.