Справа № 11/0390/27/11 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С.В.
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Опейда В. О.
У Х В А Л А
25.01.2011 рокумісто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Опейда В. О.,
суддів - Матвієнко Н.В., Пазюка О.С., ,
,
за участю прокурора –Смолюка Б.С., ,
засудженого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ківерцівського районного суду від 25 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, -
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 25 березня 2010 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, громадянин України, неодружений, допризовник, учень 9 класу Ківерцівської ЗОШ № 3, раніше несудимий, -
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням при умові, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов’язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, праці та періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – підписку про невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель АДРЕСА_3, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з неповною середньою освітою, раніше несудимий, -
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, праці та періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – підписку про невиїзд.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець та житель АДРЕСА_4, громадянин України, учень 9 класу Ківерцівської ЗОШ №3, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, -
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, праці та періодично з’являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – підписку про невиїзд.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець с. Любитів Ковельського району Волинської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_5, без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України судимості немає,-
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – утримання під вартою.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 березня 2010 року.
Судові витрати по справі в сумі 525 (п’ятсот двадцять п’ять) грн. 84 коп. стягнуто з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в доход держави в рівних частинах – по 262 (двісті шістдесят дві) грн. 92 коп. з кожного.
Цивільний позов ТзОВ «Ківерцівський механічний завод» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишено без розгляду.
Вироком визначено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 07 березня 2010 року, близько 10 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, групою осіб, проникли через віконний отвір в приміщення ПП «Станколіс», що на території Ківерцівського механічного заводу в м. Ківерці по вул. Грушевського, 26 звідки таємно викрали майно на суму 550 грн. майнової шкоди, спричинивши підприємству матеріальну шкоду.
Цим же вироком засуджений і ОСОБА_6 за те, що в період з 09 березня 2010 року по 12 березня 2010 року, в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_1, групою осіб, шляхом вийняття віконної рами проник в середину приміщення їдальні ДП «Ківерцівське лісове господарство», що в м. Ківерці по вул. Кузнєцова, 4, звідки таємно викрали майно на загальну суму 5 376, 86 грн., спричинивши підприємству майнову шкоду.
Крім цього, ОСОБА_2 16 березня 2010 року, близько 03 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, групою осіб, шляхом пошкодження металевої сітки у вікні, проникли в приміщення ПП «Станколіс» Ківерцівського механічного заводу, що розташований в м. Ківерці по вул. Грушевського, 26 звідки таємно, повторно викрали майно на загальну суму 14 778 грн., спричинивши підприємству матеріальну шкоду.
Крім того, 21 березня 2010 року, близько 02 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1 в групі осіб шляхом відкривання віконної рами, проникли в приміщення токарного цеху ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», що в м. Ківерці по вул. Грушевського, 26 звідки таємно, повторно викрали майно на загальну суму 8424, 73 грн., спричинивши товариству матеріальну шкоду.
Він же, 22 березня 2010 року, біля 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_1 в групі осіб, шляхом відкривання віконної фіртки, проник в приміщення електроцеху ТзОВ «Ківерцівський механічний завод», що в м. Ківерці по вул. Грушевського, 26 звідки таємно, повторно викрали майно на загальну суму 5 750 грн., спричинивши товариству матеріальну шкоду.
Крім цього, ОСОБА_2 28 березня 2010 року, близько 14 год., через віконний отвір проник в приміщення ПП «Станколіс», що на території Ківерцівського механічного заводу в м. Ківерці по вул. Грушевського, 26 звідки повторно, таємно викрав майно на загальну суму 2 220 грн., спричинивши підприємству матеріальну шкоду.
Він же, 29 березня 2010 року, близько 15 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, групою осіб проникли через вікно в приміщення ПП «Станколіс», що в м. Ківерці по вул. Грушевського, 26 звідки таємно, повторно викрали майно на загальну сум 1 094, 10 грн., спричинивши підприємству матеріальну шкоду.
Він же, 30 березня 2010 року, близько 22 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, групою осіб, через віконний отвір проникли в приміщення ПП «Станколіс», що на території Ківерцівського механічного заводу в м. Ківерці по вул. Грушевського, 26 звідки таємно, повторно викрали майно на загальну суму 1 700 грн., спричинивши підприємству матеріальну шкоду.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, просить вирок суду змінити. Вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим, а тому просив застосувати положення ст.ст.69,75 КК України, або ж зменшити покарання до 1 року позбавлення волі. Крім того, заперечує, що по епізоду крадіжки з приміщення їдальні ДП «Ківерцівське лісове господарство» ним викрадалися: кастрюля, тарілки, горшки, газовий балон, касові апарати, ваги.
Від інших учасників процесу апеляцій не надійшло.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що вона до задоволення не підлягає.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів при обставинах, викладених у вироку ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою осіб з проникненням у приміщення.
Безпідставними є доводи в апеляції ОСОБА_1 про те, що йому по епізоду крадіжки з їдальні ДП «Ківерцівське лісове господарство» зайво інкриміновано викрадення каструлі, тарілок, горшків, газового балона, касових апаратів та ваг, так як даного майна він не викрадав і доказів на підтвердження цього ні досудовим слідством, ні судом не зібрано.
Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, в тому числі і викрадення зазначеного майна з їдальні ДП «Ківерцівське лісове господарство» стверджується зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами.
Зокрема, повідомленням про вчинення злочину у їдальні ДП «Ківерцівське лісове господарство» 12.03.2010 року та довідкою про кількість і вартість викраденого майна, в перелік якого входить 3 штуки ваг, каструля алюмінієва, горшки, тарілки, газовий балон.
Показаннями свідка ОСОБА_7 – секретаря ДП «Ківерцівське лісове господарство», яка при допиті показала, що 13.03.2010 року нею було виявлено вчинення крадіжки із столової підприємства. При поверхневому огляді зразу помітила, що понищено всі агрегати для випічки, зникли батареї опалення.
Факт викрадення заперечуваного скаржником майна при скоєнні крадіжки з їдальні ДП «Ківерцівське лісове господарство» підтверджується показаннями іншого співучасника по даному епізоду – засудженого ОСОБА_6 Останній, під час його допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого та в суді, визнав, що дійсно 13.03.2010 року з ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна з їдальні, серед якого були ваги, каструля, горшки, тарілки, газовий балон, касові апарати.
Цей факт під час досудового слідства не заперечував і сам засуджений ОСОБА_1, який при допиті його в якості обвинуваченого визнавав, що «…….з приміщення їдальні з ОСОБА_6 викрадали все, що їм траплялося під руки, в тому числі і газовий балон, ваги, каструлі, тарілки, касові апарати», які в подальшому вони здали на скупку металу, а гроші розділили між собою. (а.с. 181 Т.1, а.с. 76-78 Т. 2)
Суд першої інстанції, оцінивши показанням ОСОБА_1, який на досудовому слідстві визнавав свою вину у вчиненні даного злочину повністю, а в судовому засіданні вину визнав частково, протягом досудового слідства та розгляду справи в суді постійно змінював свої показання по даному епізоду, прийшов до висновку, що вони є непослідовними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Суд першої інстанції обґрунтував свій вирок на доказах, які були дослідженні у судовому засіданні, навівши у ньому мотиви, з яких не взяв до уваги показання ОСОБА_1 щодо невикрадання з їдальні ДП «Ківерцівське лісове господарство» кастрюлі, тарілок, горшків, газового балону, касових апаратів, ваг і вони є правильними.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом першої інстанції, згідно вимог ст. 65 КК України, враховано: характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, кількість та вартість викраденого, дані про особу засудженого, те, що збитків завданих злочинами потерпілим не відшкодував, посередню характеристику, а також відсутність пом’якшуючих обставин.
Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише у місцях позбавлення волі. З врахуванням конкретних обставин справи та особи винного такий висновок суду відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання є необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для зміни вироку за обставин, зазначених в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Ківерцівського районного суду від 25 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді