Судове рішення 922/2738/21 від 18.11.2021

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Ужгороді
За участю: Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-В"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
За участю: Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Позивач (Заявник): Дудник Ігор Васильович
Позивач (Заявник): Головне управління державної податкової служби України у м. Києві
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ"
Позивач (Заявник): Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
За участю: Турчин Андрей Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
За участю: Турчин Андрій Анатолійович
Позивач (Заявник): Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Дудник Ігор Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Київській області
За участю: Ткаченко Олександр Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Позивач (Заявник): Демчан Олександр Іванович
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Харківській області
Представник скаржника: Клюєва Н.І.
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Київській області
Кредитор: ТОВ "Харківгаз збут"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімсен"
Кредитор: Дудник Ігор Васильович
За участю: Розпорядник майна Ткаченко Олександр Анатолійович
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України)
Кредитор: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області
представник кредитора: Яценко Андрій Олексійович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ"
Арбітражний керуючий: Розумовський Олександр Сергійович
Кредитор: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області
Позивач (Заявник): АК Демчан Олександр Іванович
Представник відповідача: Розумовський Олександр Сергійович
Позивач (Заявник): Таран Євгеній Леонідович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович
Позивач (Заявник): Яценко Андрій Олексійович
Арбітражний керуючий: АК Демчан Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Турчин Андрій Анатолійович
Позивач (Заявник): ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Кредитор: Головне управління державної податкової служби України у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Кредитор: ФО-П Василевський Віктор Якович
Заявник апеляційної інстанції: Таран Євгеній Леонідович
Представник: Адвокат Розумовський Олександр Сергійович
За участю: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю: Приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович
Представник: Юлдашев Юрій Михайлович
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу міста Кієва Турчин Андрій Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: Яценко Андрій Олексійович
За участю: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
За участю: ТОВ "Харківгаз збут"
За участю: Дудник Ігор Васильович
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" Демчан О.І.
За участю: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України
Кредитор: ФОП Василевський Віктор Якович
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Турчин А.А.
За участю: Ліквідатор ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" Демчан О.І.
За участю: Таран Є.Л.
представник заявника: Пасацька Віра Вікторівна
Заявник касаційної інстанції: ФОП Василевський Віктор Якович
Представник скаржника: адвокат Яценко А.О.
За участю: Таран Євгеній Леонідович
Представник: Яценко Андрій Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Дудник Ігор Васильович
Інша особа: ФО-П Василевський Віктор Якович
Інша особа: Таран Євгеній Леонідович
За участю: Демчан Олександр Іванович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
Інша особа: ТОВ "Харківгаз збут"
Інша особа: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Представник: Адвокат Яценко Андрій Олексійович
Інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #132074944

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. Справа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві (вх. 21078 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

про визнання банкрутом ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш",

код ЄДРПОУ 24288388

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено розпорядником майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без змін.

Після повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи, судом встановлено, що під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшла заява від ГУ ДПС у м. Києві (вх. 21078 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника. В заяві податковий орган просить суд визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві у загальному розмірі 3 289 240,81 грн, які складаються з 991800,54 грн основної заборгованості, 32235,53 грн штрафних санкцій та 2 265204,74 грн пені.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті, в обґрунтування заявник зазначає, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору особі, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права такої особи на захист. Заявник зазначає, що на сьогодні розпочато поетапне фінансування ДПС, на рахунках ГУ ДПС у м. Києві наявні кошти на сплату судового збору, але у зв`язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору від органів Казначейства, заявник вважає наявними підстави для відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві (вх. 21078 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Вимоги до заяви кредитора визначені статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" заявник не належить до категорій осіб, які в силу закону звільнені від сплати збору або мають пільги у вигляді можливості відстрочення чи розстрочення його сплати.

Статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, тривалість процедури погодження сплати коштів з органами Казначейства не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, за результатом розгляду клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Отже, за звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника заявнику (кредитору) необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Поряд з цим, пунктом 3 частини 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, крім іншого, містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені).

Розглянувши матеріали поданої ГУ ДПС у м. Києві заяви, судом встановлено, що у вступній частині заяви податковим органом невірно зазначено розмір основної заборгованості, вказаної в ціні позову (заяви): "99180,54 грн", замість вірного "991800,54 грн".

Крім того, суд звертає увагу заявника про невірність вказаних номеру судової справи та судді, у провадженні якого перебуває дана справа: "Суддя Яковенко А.В., справа № 910/5335/21", замість вірного "Суддя Усатий В.О. справа № 922/2738/21.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Частиною 2-3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заяву ГУ ДПС у м. Києві (вх. 21078 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника подано без додержання вимог, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку залишити таку заяву без руху, повідомити заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Керуючись 2, 45, 46, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ГУ ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві (вх. 21078 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника залишити без руху.

Встановити ГУ ДПС у м. Києві 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме:

- вірного зазначення номеру справи, прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебуває дана справа;

- вірного зазначення розміру основної заборгованості, вказаної в ціні заяви;

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

Роз`яснити заявнику , що у випадку, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація