Справа № 11-15/11Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Категорія - ч.3 ст. 365 КК України Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Декайла П.В.;
суддів –Подковського О.А., Коструби Г.І. ;
з участю прокурора –Гарматюка Р.Є.;
захисника –ОСОБА_1;
обвинуваченого –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Борщівського району на постанову Борщівського районного суду від 2 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 для усунення виявлених порушень,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Борщівського районного суду від 2 грудня 2010 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 повернута прокуророві у зв’язку з тим, що він, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, не перевірив:
- чи додержано вимоги закону при складанні обвинувального висновку. Зокрема, в порушення вимог ч. 2 ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку не зазначено обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві: місце, спосіб, мотиви кожного злочину;
- не перевірив чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону. Відповідно до Закону України №1708-VІ від 05.11.2009 року стаття 240 КК України викладена у новій редакції;
- не перевірив чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином, і можливої конфіскації майна.
Окрім цього, органом досудового слідства не додержано вимог кримінально-процесуального закону.
Так, в порушенні вимог ст.ст.77,196 КПК України судово-екологічна експертиза за постановою органу досудового слідства проведена особою, яка не була призначена органом досудового слідства експертом.
Спеціалісту державної екологічної інспекції у Тернопільській області, що провів експертизу, не роз’яснені права та обов’язки експерта.
При призначенні судово-екологічної та судово-бухгалтерської експертиз слідчий не роз’яснив обвинуваченому його прав, передбачених ст.197 КПК України, в порушення ст.202 КПК України не пред’явив обвинуваченому матеріалів судово-екологічної експертизи.
В порушенні вимог ч.3 ст.221 КПК України при розв’язанні клопотання обвинуваченого про закриття кримінальної справи, слідчий не оголосив останньому та його захиснику постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В апеляції прокурор просить постанову Борщівського районного суду від 2 грудня 2010 року скасувати, мотивуючи свої доводи тим, що виявлені судом під час попереднього розгляду порушення КПК не є суттєвими, їх можливо усунути під час розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримує подану апеляцію, захисника і обвинуваченого, які згідні із постановою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ч.1 ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень. Таке рішення суду у всякому разі повинно бути вмотивованим у постанові. Суддя має зазначити , при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, навести доводи про те, що такі порушення є суттєвими.
Ці вимоги закону судом не виконані.
Перелічивши у постанові допущені прокурором та органом досудового слідства порушення вимог КПК, суд не навів жодних аргументів про те, що вказані порушення є суттєвими.
На думку апеляційного суду, висновок суду 1-ої інстанції про те, що неконкретність та неправильність обвинувачення , пред’явленого ОСОБА_2, унеможливлює судовий розгляд є помилковим, оскільки відповідно до ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити, уточнити пред'явлене обвинувачення.
А ті дії, які на думку суду, необхідно виконати під час повернення справи прокурору, суд може виконати сам в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.
Окрім того, суд першої інстанції, при розгляді справи за ст.237 КПК України, в якій міститься вичерпний перелік питань, які з’ясовуються при попередньому розгляді справи, не може давати оцінку відповідності зібраних по справі доказів вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки оцінку доказам, згідно ст.67 КПК України, суд може надати тільки після всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, тобто провівши судове слідство відповідно глави 26 КПК України.
Колегія суддів дійшла думки про необґрунтованість постанови суду про повернення справи прокурору, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Борщівського району задовольнити.
Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 прокурору Борщівського району для виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК України скасувати, а справу направити в той же суд на новий попередній розгляд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський