№ 2-2298-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року Іллічівській райсуд м.Маріуполя Донецької області у складі : судді -Кашицької С.А. при секретарі - Гірман І.Г.., за участю адвоката : ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов»язання знести зливну яму та перенести туалет,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов»язання знести зливну яму та перенести туалет. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали , що їм на підставі свідоцтва про право приватної власності на будівлю , від 08.08.1977 року № 326 і свідоцтва про право власності на частку в загальному майні подружжя , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу 30 січня 2003 року , належить житловий будинок с приналежними до нього надвірними прибудовами , який розташований в АДРЕСА_1. На підставі договору про порядок користування житловим будинком між ними був визнаний порядок користування житловим будинком і надвірними прибудовами , що підтверджується договором про порядок користування житловим будинком, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу 5 лютого 2003 року. Даний житловий будинок знаходиться гна земельній ділянці площею 704 кв.м і користування даною земельною ділянкою здійснюється між ними на підставі усної домовленості. Дана земельна ділянка була надана ОСОБА_3 на підставі протоколу засідання виконкому Іллічівського району №12 від 13.07.1977 року.По межі земельної ділянкі , на якій розташований їх будинок , знаходиться земельна ділянка по АДРЕСА_2 , на якій розташований житловий будинок , належний на праві власності -за договором міни ОСОБА_5. На даній земельній ділянці, де розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , знаходяться самовільно зведені : гараж , туалет, сараї, зливна яма , які зведені в порушення будівничих норм та правил , тому що туалет , який розташований на дпной земельній ділянці знаходиться на відстані від забору між ділянками на 0,3 м і від будинку на відстані -0,2 м , що підтверджується листом від 8.11.2006 року Маріупольської міської Ради .Зливна яма ОСОБА_5 розташована на відстані 3 м від вікон долі будинку , в якому проживає ОСОБА_3 і таке розташування зливної ями . порушує вимоги будівничих норм та правил. Згідно ч.1 ст.103 ЗК України - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення , при яких власникам ,землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей /затінення , задимлення , неприємні запахи , шумове забруднення тощо /. Просять суд задовольнити їх позовні вимоги та зобов»язати відповідачку ОСОБА_5 знести зливну яму та перенести туалет.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав свої позовні вимоги , просив суд задовольнити їх повністю .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 пояснила , що вона також підтримує повністю свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити , а також пояснила , що в 1996 р. , коли ОСОБА_5 набула право власності за договором міни на житловий будинок АДРЕСА_2, то туалет вже знаходився на даній земельній ділянці ,тому що був збудований раніше , ще до того , як ОСОБА_5 стала власником даного будинку. Даний туалет знаходиться на відстані 3 м від вікон її будинку , а зливну яму ОСОБА_5 збудувала в 1999 році біля туалету і яка знаходиться в 0,3 м від їх огорожі. За їх клопотанням виїзджала комісія в 2006 році та встановила , що були порушені правила при будівництві туалету та зливної ями. До зливної ями нема під»їзду , щоб її чистити, тому що відповідачка побудувала гараж та з моменту вселенні відповідачки вона зливну яму не чистила . Тому вона просить суд зобов»язати відповідачку ОСОБА_5 знести зливну яму та перенести туалет , тому що використання даних споруд порушує її права як власника частки будинку та користувача часткои земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. З туалету йдуть неприємні запахи , тому що туалет не чиститься , але їй достовірно невідомо чи користується ОСОБА_5 даним туалетом. А зливну яму ОСОБА_5 збудувала сама , тому що в попередніх власників навіть не було каналізації.Дана зливна яма закрита , але з неї виходять каналізаційні труби. Вона вважає , що з даної ями стоки йдуть до неї в будинок. Неможливо відкрити вікно , тому що йдуть неприємні запахи, а стіна будинку сиріє , але вона не впевнена , що дана сирість саме від зливної ями. Вони побудували з ОСОБА_3 свій будинок в 1977 році , а будинок , який придбала ОСОБА_5 тоді вже був збудований ще з 1962 році і також там вже був збудований і туалет , яким користується тепер і ОСОБА_5, але санвузла у попередніх власників не було , а тільки в кухні була в них раковина встановлена , але воду вони зливали в відро , а потім з ведра виливали в туалет , але вода в дворі та в будинку у попередніх власників була проведена. Вона просить суд повністю задовільнити її позовні вимоги та зобов»язати відповідачку ОСОБА_5 знести зливну яму та перенести туалет.
Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів не визнала та просить суд відмовити в задоволенні їх позову . В своїх письмових запереченнях , які вона представила до суду , вказала , що посилання позивачів на ті обставини , що вона самовільно побудувала на своїй земельній ділянці туалет та зливну яму є необґрунтованими .Так, туалет та зливна яма були включені до складу домоволодіння АДРЕСА_2 в 1962 році , що підтверджується технічним паспортом на даний будинок , виданим БТІ м.Маріуполя. Вона не будувала дане домоволодіння , оскільки придбала його в 1996 році разом зі своєю матір»ю за договором міни від 19.04. 1996 року ,який був посвідчений 3- державной нотаріальной конторою , та в предмет даного договору був включений туалет - літ.»У», що підтверджується розділом даного договору «Предмет договору.» З цих підстав , посилання позивачів про те , що вона побудувала туалет та зливну яму є необґрунтованими і не підтверджуються доказами . Позивачі вважають , що споруди : туалет та зливна яма , які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 самочинно збудовані з тих підстав , що вони побудовані з порушенням будівничих норм та правил, які були прийняті в 1992 та 1988 році. Але згідно представлених нею документів встановлено , що уборная і зливна яма були зведені попереднім власником даної земельної ділянки -ОСОБА_7 в 1962 році і таким чином , посилання позивачів на те , що при будівництві даного спірного домоволодіння в 1962 році повинні були виконані будівничі та санітарні норми , які були прийняті в 1988 та 1992 році є необґрунтованими. Крім того , оскільки домоволодіння АДРЕСА_2 було побудовано в 1962 році , то його будівництво здійснювалось з 1959 по 1962 рік , тоді , коли будівництво домоволодіння АДРЕСА_1 навіть і не планувалось до будівництва , що підтверджується свідоцтвом на право власності №326 від 08.08.1977 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також підтверджується даними технічного паспорту на цій будинок , та документами ,які маються в матеріалах справи ,про те , що земельна ділянка під будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_3 13 липня 1977 року і дані документи надали до суду самі позивачі. Таким чином , навіть і сам попередній власник будинку АДРЕСА_2 , якій будував дане домоволодіння , уборную та зливну яму , не мав можливості порушити будівничі та санітарні норми по відношенню до домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки такого домоволодіння на момент будівництва не існувало взагалі. Тому вона також вважає , що правила ст..103 Земельного Кодексу України , на які посилаються позивачі в своїй позовній заяві , повинні були розповсюджуватися виключно на самих позивачів , оскільки саме вони зобов»язані були проектувати та будувати власне домоволодіння , а також прибудови до нього з приводу розділу будинку , у зв»язку з розірванням шлюбу між позивачами , з урахуванням вже зведеного по сусідству з ними будинку АДРЕСА_2 та розташованих на даній земельній ділянці побутових споруд та будівель , а також водопроводу .В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 також пояснила , що коли в 1996 році вона за договором міни стала власником будинку АДРЕСА_2 , то в дворі будинку була проведена вода , а також в самому будинку була встановлена ванна та раковина і мойка . Також при вселенні в даний будинок вже існував та був побудований шлаконабивной туалет , який стояв та стоїть на одному і тому ж місці з 1962 року і яким вона користується тільки влітку . В 2005 році вони чистили даний туалет і було встановлено , що глубина туалету 5 метрів . Зливну яму вона також не будувала , але така яма існує з моменту забудови будинку і коли вона стала власником будинку , то яма зливна вже була і на теперішній час ця яма існує на тому ж місці і вона нею користується, дана зливна яма знаходиться посеред саме її двору та відстані 10 метрів від будинку ОСОБА_3. Зливні ями в план не вносяться та в документах БТІ тому вони не визначені і не визначаються. Вона права ОСОБА_3 як користувачів земельної ділянки не порушувала та не порушує. Коли і яка комісія складала акт обстеження її земельної ділянки та будинку , їй невідомо , вона не була при цьому присутня , про це їй ніхто не повідомляв та до неї взагалі ніхто не приходив , не заходив та не обстежував її земельну ділянку , будинок та прибудови . Металевих труб в неї немає , коли труба , яка виходить із зливної ями розрушилась , то вона замінила її на пластикову , тому що текла вода. Доводи позивачів , що зливна її яма знаходиться на відстані 3 метрів від їх будинку є надумані та нічим не підтверджуються. Просить суд відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог повністю.
Суд , вислухав сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов»язання знести зливну яму та перенести туалет задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено , що : земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 704 кв.м на підставі виписки з протоколу засідання виконкому Іллічівськом районної Ради №12 від 13 липня 1977 року була надана ОСОБА_3 , шлюб між позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний 12.05.2003 року .
Згідно копії свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 18 липня 1977 року АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, а згідно копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 30.10.2003 року посвідчено , що ОСОБА_4 належить право власності на 1\2 частку в спільному майні подружжя , придбаному за час шлюбу , а саме на 1\2 частку жилого будинку АДРЕСА_1 , який розташован на земельній ділянці площею 704 кв.м , а згідно угоди про порядок користування жилим будинком встановлено , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвласники у рівних частках жилого будинку АДРЕСА_1 уклали між собою угоду про порядок користування жилим будинком і цією угодою сторони також підтвердили те , що користування земельною ділянкою розміром 704 кв.м по вул..Льотна в м.Маріуполі здійснюється ними за усною домовленістю.
Згідно договору міни від 19.04.1996 року будинок АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Із даного договору вбачається , що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 міняють , належну ім. на праві приватної власності АДРЕСА_3 на належній на праві приватної власності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 жилий будинок з приналежними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами , якій розташований в АДРЕСА_2 на земельній ділянці , на якій розташовані : жилий будинок літ Д-1 , літня кухня- літ Е-1, уборная літ У, забор літ №1 , замощення .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що туалет був зданий в експлуатацію попередніми власниками будинку АДРЕСА_2 в 1962 році та це відображено в генеральному плані домоволодіння АДРЕСА_2 і туалет та зливна яма були включені до складу домоволодіння АДРЕСА_2 в 1962 році , що підтверджується також технічним паспортом на даний будинок , виданим БТІ м.Маріуполя.
Судом також достовірно встановлено , що відповідачка ОСОБА_5 не будувала домоволодіння АДРЕСА_2 і не будувала туалет і зливну яму, оскільки вона придбала даний жилий будинок з усіма прибудовами до нього в 1996 році разом зі своєю матір»ю за договором міни від 19.04. 1996 року ,який був посвідчений 3- державной нотаріальной конторою , та в предмет даного договору був включений туалет - літ.»У», що знайшло підтвердження в розділі даного договору «Предмет договору.» З цих підстав , суд вважає , що посилання позивачів на ті обставини , що відповідачка самовільно побудувала туалет та зливну яму є необґрунтованими і не підтверджуються ніякими доказами
Таким чином , судом достовірно встановлено , що на земельній ділянці АДРЕСА_2 , користувачем якої з 1996 року є відповідачка ОСОБА_5 в 1962 році побудований та зданий в експлуатацію туалет - уборная , яка була побудована як шлаконабивна та є і на теперішній час шлаконабивна і дана уборная розташована на тому ж самому місці , де вона і була побудована в 1962 році і по теперішній час , розміри та розташування даної уборної-туалету не змінювались та переобладнання не здійснювалось .
Дані обставини підтвердили в судовому засіданні і позивач ОСОБА_3 і .сама позивачка ОСОБА_4 , яка пояснила , що , коли ОСОБА_5 набула право власності за договором міни на житловий будинок АДРЕСА_2, то туалет вже знаходився на даній земельній ділянці ,тому що був збудований раніше , ще до того , як ОСОБА_5 стала власником даного будинку.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачка ОСОБА_5 новий туалет не будувала , а також і не будувала і зливну яму і дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і при таких обставинах ,туалет та зливна яма , які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 і були включені до складу всього домоволодіння з 1962 року не можуть підлягати знесенню з тих підстав , що вони побудовані самочинно і з порушенням будівничих норм та правил.
В судовому засіданні не знайшли також свого підтвердження і вимоги позивачів ОСОБА_3і ОСОБА_4 , про те , що туалет та зливна яма перешкоджають їм користуватися їх земельною ділянкою у зв»язку з тим , що з туалету йдуть неприємні запахи , а стоки їз зливної ями йдуть до їх двору та огороду.
Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та позивачі не надали до суду доказів , які підтверджують дані їх позовні вимоги.
Навпаки , судом достовірно встановлено , що туалетом , який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 ніхто не користується , як пояснила ОСОБА_5в будинку в них є санвузол , де встановлені: ванная, туалет , раковина і дані обставини знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні та і не заперечувались самой позивачкой ОСОБА_4 , яка пояснила в судовому засіданні , що їй достовірно невідомо чи користується ОСОБА_5даним туалетом , але в будинку в них дійсно є і ванная і туалет і раковина , їй про це відомо , тому що вона раніше була в них в будинку , тому що раніше в них були дружні відношення.
Також в судовому засіданні достовірно встановлено , що в 2005 році відповідачка ОСОБА_5 чистила даний туалет і було встановлено , що глубина туалету 5 метрів і дані обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Судом також встановлено , що зливну яму відповідачка ОСОБА_5 також не будувала , дана яма існує з моменту забудови будинку і коли відповідачка ОСОБА_5 стала власником будинку , то яма зливна вже була і на теперішній час , зливна яма існує на тому ж місці і знаходиться посеред двору відповідачкі та відстані 10 метрів від будинку ОСОБА_3 і дані обставини знайшли також своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
Із пояснень позивачів вбачається , що споруди : туалет та зливна яма , які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 збудовані відповідачкой ОСОБА_5 самочинно , тому , що вони побудовані з порушенням будівничих норм та правил, які були прийняті в 1992 та 1988 році. Але суд не може погодитись з даними доводами позивачів , тому що згідно представлених до суду документів, встановлено , що уборная і зливна яма були зведені попереднім власником даної земельної ділянки -ОСОБА_7 в 1962 році і таким чином , посилання позивачів на те , що при будівництві даного спірного домоволодіння в 1962 році повинні були виконані будівничі та санітарні норми , які були прийняті в 1988 та 1992 році є необґрунтованими.
Крім того , судом також встановлено , що домоволодіння АДРЕСА_2 було побудовано в 1962 році , і його будівництво здійснювалось з 1959 по 1962 рік , тоді , коли будівництво домоволодіння АДРЕСА_1 не планувалось і не здійснювалось , що підтверджується свідоцтвом на право власності №326 від 08.08.1977 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також підтверджується даними технічного паспорту на цій будинок , та документами ,які маються в матеріалах справи ,про те , що земельна ділянка під будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_3 13 липня 1977 року і дані документи надали до суду самі позивачі. Таким чином , ні ОСОБА_5. яка не будувала туалет та зливну яму , ні сам попередній власник будинку АДРЕСА_2 , якій будував дане домоволодіння , уборную та зливну яму , не мав можливості порушити будівничі та санітарні норми по відношенню до домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки такого домоволодіння на момент будівництва не існувало взагалі. Тому суд вважає , що посилання позивачів на ст..103 Земельного Кодексу України щодо порушення їх прав як власників будинку та землекористувачів земельної ділянці при таких обставинах є необґрунтованими.
Суд також критично оцінює акт обстеження земельної ділянки та будинку АДРЕСА_2 , оскільки із самого акту обстеження від 08.11.2006 року , підписаного першим заступником міського голови , вбачається ,що внаслідок обстеження будинку і земельної ділянки , встановлено , що відповідно до договору міни та матеріалів БТІ м.Маріуполя, ОСОБА_5 з 1990 року належить жилий будинок та приналежна до нього уборная по АДРЕСА_1, що суперечить , даним , які встановлені в судовому засіданні та вбачаються із представлених до суду документів , а саме судом достовірно встановлено , що згідно договору міни від 19.04.1996 року будинок АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і із даного договору вбачається , що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 міняють , належну ім. на праві приватної власності АДРЕСА_3 на належній на праві приватної власності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 жилий будинок з приналежними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами , якій розташований в АДРЕСА_2 на земельній ділянці , на якій розташовані : жилий будинок літ Д-1 , літня кухня- літ Е-1, уборная літ У, забор літ №1 , замощення .
Згідно даного акту обстеження ,також встановлено і розташування уборної та зливної ями на земельній ділянці ОСОБА_5, яке суд також не може прийняти до уваги з тих підстав , що із пояснень самой відповідачкі ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається , що їй невідомо коли і яка комісія складала акт обстеження її земельної ділянки та будинку , вона не була при цьому присутня , про це їй ніхто не повідомляв та до неї взагалі ніхто не приходив , не заходив та не обстежував її земельну ділянку , будинок та прибудови та сама позивачка ОСОБА_4 також підтвердила дані обставини , що дійсно комісія до будинку і земельної ділянки відповідачки не приходила та не заходила , комісія була тільки в їх дворі та встановила розміри розташування туалету та зливної ями відповідачкі ,знаходячись тільки на їх дворі і ніяких замірів не робили.
Таким чином суд вважає , що доводи позивачів , що спірна зливна яма знаходиться на відстані 3 метрів від будинку позивачів є надумані та нічим не підтверджуються.
Таким чином , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 про зобов»язання знесення зливної ями та перенесення туалету , які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 , з тих підстав, що вони побудовані самочинно і порушують їх права як власників будинку АДРЕСА_1 та перешкоджають їм користуватися їх земельною ділянкою , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не підлягають задоволенню. Як встановлено судом , на земельній ділянці АДРЕСА_2 дійсно знаходяться туалет-уборная та зливна яма , які були побудовані та включені до складу всього домоволодіння попередніми власниками спірного будинку ще в 1962 році і дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і судом також не встановлено та позивачами не представлено до суду доказів того , що дані туалет та зливна яма порушують права позивачів як власників будинку та як землекористувачів земельною ділянкою АДРЕСА_1 та які саме права їх порушені та не представлено до суду доказів того , чим підтверджуються порушення їх прав.
При таких обставинах , суд вважає , що вимоги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення зливної ями та перенесення туалету , які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягають .
Керуючись ст.ст.10 , 60 , 209 , 212 , 214, 215 ЦПК України , ст. 376 ЦК України , суд -
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов»язання знести зливну яму та перенести туалет - відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк , передбачений для подачі такої заяви.
Суддя