Справа №  2-223/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

«_18_» січня 2011р.  Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді          Бабенко С.Ш.,

при секретарі              Пархоменко Є.В.,

за участю адвоката         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Етернель», ОСОБА_5, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресовий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вимог зазначивши, що 02.06.2006р. між позивачем в особі акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/0000/82/694, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 297000 доларів США з виплатою процентів за його користування у розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення 01.06.2013р.

         Відповідно до п.1.1 ч.2 кредитного договору позивач 02.06.2006р., згідно заяви на видачу готівки №1 надав відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 297000 доларів США і, тим самим, повністю виконав свої зобов’язання за кредитним договором.

         За умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 зобов’язана сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

         У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивачем 02.06.2006р. укладено договір поруки №014/0000/82/694/1 із приватним підприємством «Етернель». Сторони за договором поруки встановили, що відповідач ПП «Етернель» на добровільних засадах приймає на себе зобов’язання перед позивачем відповідати  по зобов’язанням відповідача ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов’язань.

         Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором позивачем 14.08.2009р. укладено договори поруки № 014/0000/82/694/2 з ОСОБА_6, №014/0000/82/694/2 - із ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та №014/0000/82/694/3 - із ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод», кожен з яких також на добровільних засадах прийняли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_4, які виникають з умов зазначеного кредитного договору.

         Відповідач ОСОБА_4 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи  на попередження позивача від 24.02.2010р. про виконання вимог щодо погашення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_4 погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила.

         Відповідно до п.6.5 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

         Згідно п.9.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення по кредиту.

         У зв’язку із порушенням зобов’язань, станом на 10.04.2010р. заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором становить 224612,07 доларів США, яка на 10.04.2010р. за курсом НБУ становить 1780342,66 грн та складається з наступного:

- заборгованість за кредитом – 1541766,25 грн (еквівалентно 194512,73 долара США);

- заборгованість по процентам 115013,15 грн (еквівалентно 14510,32 долара США);

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 84617,85 грн (еквівалентно 10675,58 доларів США);

- пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 38945,41 (еквівалентно 4913,44 долара США).

         Відповідно до п.2.1 розділу 3 договору поруки, відповідач приватне підприємство «Етернель», ОСОБА_6, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», та  ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод» взяли на себе зобов’язання, що у разі невиконання відповідачем ОСОБА_4 прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, відповідач ПП «Етернель», ОСОБА_6, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», та  ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод» несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

        У попередньому судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги у сторону їх збільшення та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4, ПП «Етернель», ОСОБА_6, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод» на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0000/82/694 від 02.06.2006р. у розмірі 260394,05 (двісті шістдесят тисяч триста дев‘яносто чотири) доларів США, які за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку 02.09.2010р., становить 2053493,52 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн.

        У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на задоволені позову у повному обсязі, та просить стягнути заборгованість по кредитному договору №014/0000/82/694 від 02.06.2006р. солідарно з відповідачів, яка до моменту розгляду справи судом відповідачами не погашена у загальному розмірі 260394,05 доларів США, що еквівалентно 2053493,52 грн та понесені позивачем судові витрати.

         Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що відповідач ОСОБА_4 дійсно брала кредит у позивача у розмірі 297000 доларів США, який у визначені графіком сплати періоди не погасила, оскільки на теперішній час значно погіршилось матеріальне становище відповідача у сторону повної відсутності матеріальних коштів, поганого фінансового становища її сім’ї. Також вважає, що відповідачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені по кредитному договору, та вважає, що погашати виниклу заборгованість за кредитним договором необхідно за рахунок заставленого нерухомого майна, відповідно до п.3.5 кредитного договору. Між тим, просить зменшити розмір пені у зв’язку із скрутним матеріальним становищем відповідача ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.551 ЦК України.

         Представник відповідача приватного підприємства «Етернель» у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про що свідчить оголошення у газеті «Наша газета» №3(3276) від 12.01.2011р. та повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 27.12.2010р., поважності причин своєї неявки суду не надав.

         Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про що свідчить оголошення у газеті «Наша газета» №3(3276) від 12.01.2011р., поважності причин своєї неявки суду не надав.

         Представник відповідача ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про що свідчить оголошення у газеті «Наша газета» №3(3276) від 12.01.2011р. та повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 29.12.2010р., поважності причин своєї неявки суду не надав.

                          Представник відповідача ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод» у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про що свідчить оголошення у газеті «Наша газета» №3(3276) від 12.01.2011р. та повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 28.12.2010р., поважності причин своєї неявки суду не надав.

         Відповідно до вимог ст.ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

         Вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

         Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Згідно з копією кредитного договору №014/0000/82/694 від 02.06.2006р. Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_4 уклали договір про те, що банк надає відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 297000 доларів США, строком з 02.06.2006р. по 01.06.2013р. зі сплатою 14% річних, відповідач щомісячно зобов’язався погашати кредит та сплачувати проценти за кредитним договором.

         Відповідно до п.1.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” він є правонаступником з усіма правами та обов’язками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником зі всіма правами та обов’язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». За таких обставин судом у всіх випадках вживається юридична особа, яка діє як правонаступник акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на теперішній час.

         Відповідно до ст.526 ЦК України обов’язок повинен виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Також, відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.      

         Згідно з п.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику та згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

         Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

         Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

         Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 дійсно отримала кредит від позивача Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” у розмірі 297000 доларів США.

         Згідно довідки розрахунку заборгованості по Кредитному договору №014/0000/82/694 від 02.06.2006р., складеної станом на 02.09.2010р. заборгованість становить: 194512,73 доларів США - заборгованість за кредитом, 11227,59 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 36030,08 доларів США - пеня за кредитом, 18623,65 доларів США - пеня за процентами, на загальну суму 260394,05 доларів, яка за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку 02.09.2010р., становить 2053493,52 грн.

         Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

         Відповідно до договору поруки №014/0000/82/694/1 від 02.06.2006р., укладеному між акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” та приватним підприємством «Етернель» від 02.06.2006р., за яким ПП «Етернель» поручається перед АППБ “Аваль” за виконання умов кредитного договору, укладеного між АППБ “Аваль” та фізичною особою ОСОБА_4 Згідно п.2.1 договору поруки поручитель ПП «Етернель» зобов’язується у випадку невиконання боржником ОСОБА_4 зобов’язань по кредитному договору перед АППБ “Аваль” нести солідарну відповідальність перед АППБ «Аваль» у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом на неустойки.

         Відповідно до договору поруки №014/0000/82/694/3 від 14.08.2009р., укладеному між  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод, за яким ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод» поручається перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за виконання умов кредитного договору, укладеного між АППБ “Аваль” та фізичною особою ОСОБА_4 Згідно п.3.1 договору поруки поручитель ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод» зобов’язується у випадку невиконання боржником ОСОБА_4 зобов’язань по кредитному договору перед АППБ “Аваль” нести солідарну відповідальність перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом на неустойки.

         Відповідно до договору поруки №014/0000/82/694/2 від 14.08.2009р., укладеному між  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та фізичною особою ОСОБА_6, за яким ОСОБА_6 поручається перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за виконання умов кредитного договору, укладеного між АППБ “Аваль” та фізичною особою ОСОБА_4 Згідно п.3.1 договору поруки поручитель ОСОБА_6 зобов’язується у випадку невиконання боржником ОСОБА_4 зобов’язань по кредитному договору перед АППБ “Аваль” нести солідарну відповідальність перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом на неустойки.

        Відповідно до договору поруки №014/0000/82/694/2 від 14.08.2009р., укладеному між  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», за яким ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» поручається перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за виконання умов кредитного договору, укладеного між АППБ “Аваль” та фізичною особою ОСОБА_4 Згідно п.3.1 договору поруки поручитель ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» зобов’язується у випадку невиконання боржником ОСОБА_4 зобов’язань по кредитному договору перед АППБ “Аваль” нести солідарну відповідальність перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом на неустойки.

         Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є  гривня. Згідно ст.192 ЦК України, ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» законним платіжним засобом в України є гривня як грошова одиниця України (національна валюта).

         Стаття 533 ЦК України встановлює загальне правило про виконання грошових зобов’язань у гривнях. Використання ж іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. З наведеного витікає, що ст.533 ЦК України встановлює особовий режим розрахунків в іноземній валюті.

                        При цьому згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

         Згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» здійснювати розрахунки в іноземній валюті дозволяється лише за наявності індивідуальної ліценції НБУ, порядок отримання якої також встановлений НБУ. Згідно з п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ №483 від 14.10.2004р., використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, який має банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

         Відповідно до банківської ліцензії №10 від 11.10.2006р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованому Національним Банком України 27.03.1992р. за номером 94, надано право здійснювати банківські операції з валютними цінностями.

         Згідно з дозволом №10-4 від 11.10.2006р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який має банківську ліцензію на право здійснення операцій з валютними цінностями, надано дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч. 2 та ч.4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з додатком до цього дозволу, за п.1 якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на здійснення операцій з валютними цінностями.

         Згідно із додатком до дозволу №10-4 від 11.10.2006р. за п.1 якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на здійснення операцій з валютними цінностями.

         Відповідно до дозволу №158 від 13.11.2006р. наданому ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Луганській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі банківської ліцензії НБУ №10 від 11.10.2006р., дозволу НБУ №10-4 від 11.10.2006р., додатку до дозволу №10-4 від 11.10.2006р. та постанови Правління ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  №П-120 від 13.11.2006р. надано право на здійснення операцій з валютними цінностями.   

         Відповідно до банківської ліцензії №10 від 17.11.2009р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованому Національним Банком України 27.03.1992р. за номером 94, надано право здійснювати банківські операції з валютними цінностями.

         Згідно з дозволом №10-5 від 17.11.2009р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який має банківську ліцензію на право здійснення операцій з валютними цінностями, надано дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з додатком до цього дозволу, за п.1 якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на здійснення операцій з валютними цінностями.

         Також у встановленому законом порядку акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» Національним Банком України на момент укладення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4. надані відповідні дозвільні документи на здійснення операцій з валютними цінностями.

           Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач, як уповноважений банк на підставі банківських ліцензії та письмових дозволів на здійснення операцій з валютними цінностями має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

         Відповідно до ст.ст.546,549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

                      Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

      Не заслуговують на увагу вимоги представника відповідача ОСОБА_1 щодо зменшення розміру пені, оскільки відповідно до положення ч.3 ст.551 ЦК України зменшення розміру неустойки може бути застосоване лише до процентів, які нараховуються як пеня, оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності, чи згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, враховуючи її компенсаційну природу, а проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України у такому порядку не підлягають зменшенню, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Крім того, нараховані проценті є значно меншими ніж основна сума виниклого боргу за кредитними договором.  

         Також не заслуговують на увагу посилення представника відповідача ОСОБА_1 щодо пропуску позивачем строку позовної давності на стягнення пені по кредитному договору.

         Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджено поясненнями сторін, кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 на строк з 02.06.2006р. до 01.06.2013р., тому на теперішній час кредитний договір є дійсним, строк закінчення дії кредитного договору не сплинув, кредитний договір між сторонами не розірваний.

         Таким чином, з відповідачів слід стягнути солідарно прострочену заборгованість за кредитним договором, а саме: 194512,73 доларів США - заборгованість за кредитом, 11227,59 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 36030,08 доларів США - пеня за кредитом, 18623,65 доларів США - пеня за процентами, на загальну суму 260394,05 доларів, яка за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку 02.09.2010р., становить 2053493,52 грн.

         Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

         Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.ст.541,543 ЦК України стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ПП «Етернель», ОСОБА_6, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод» на користь позивача у рівних частках з кожного сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, оскільки внаслідок їх неправомірних дій позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення судових витрат з відповідачів у солідарному порядку не підлягають задоволенню.  

         На підставі ст.ст.509, 526, 551, 543,553,625,1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223, 294 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” задовольнити частково.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Приватного підприємства «Етернель», ОСОБА_5, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” п/рахунок 290971295 ЛОД ПАТ ”Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 24197094

заборгованість за кредитним договором №014/0000/82/694 від 02.06.2006р. у розмірі 260394 доларів США 05 центів США (двісті шістдесят тисяч триста дев‘яносто чотири долари 05 центів США), яка за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку 02.09.2010р., становить 2053493,52 грн (два мільйона п‘ятдесят три тисячі чотириста дев’яносто три грн 52 коп.).

         Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” п/рахунок 290971295 ЛОД ПАТ ”Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 24197094

сплачений судовий збір з ОСОБА_4, Приватного підприємства «Етернель», ОСОБА_5, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресовий завод» у розмірі по 340 грн з кожного;

сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом з ОСОБА_4, Приватного підприємства «Етернель», ОСОБА_5, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресовий завод» у розмірі по 24 грн з кожного.

         У решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

         Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.01.2011р. Рішення суду у повному обсязі складено 21.01.2011р.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий