Дело №  1-110/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.01.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи               Александриной И.А.,

при секретаре                                                     Радченко Л.А.,

с участием прокурора                                        Головачук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловска Луганской области, русского, гражданина Украины не женатого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ

20 октября 2010 года, примерно в 10:00 часов, ОСОБА_1, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем отжима лутки входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1, где реализуя свой преступный умысел и действуя во его исполнение, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: 59 секций чугунных радиаторов общей стоимостью 690 грн. 30 коп., а так же металлическую кровать стоимостью 48 грн. 75 коп., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 739 грн. 05 коп. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается, просил суд строго его не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что подсудимый ОСОБА_1 при указанных в приговоре обстоятельствах совершил деяния, предусмотренные ст.185 ч.3 УК Украины, причиненный материальный ущерб не возмещен, но, не смотря на это, потерпевшая просит суд не наказывать подсудимого строго.

Учитывая, что участники судебного разбирательства признали нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, выяснено, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнения  в добровольности и истинности их позиций, кроме того, им разъяснено, что они в таком случае лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии  с ч.3 ст.299, ст. 301 УПК Украины   рассматривает дело по правилам, предусмотренным данными нормами. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, назначение подсудимому наказания в пределах, установленных в санкции ст.185 ч.3 УК Украины, и, учитывая личность подсудимого и иные обстоятельства дела, приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания в виде  лишения  свободы, назначив ему испытательный срок, с учетом требований статей 75, 76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

           Гражданский иск по делу заявлен на сумму 739 грн. 05 коп., подлежит удовлетворению.

Судебные издержки по делу не значатся.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК Украины

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст.185 ч.3 УК   Украины, и  назначить ему наказание в виде  3 (трех) лет  лишения  свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины  ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины на период испытания возложить ОСОБА_1 следующие  обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять эти органы об изменении места жительства, места работы; периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 739 (семьсот тридцать девять) гривен 05 копеек.

Вещественное доказательство: монтировку – находящуюся на хранении в Свердловском ГО УМВД – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области  в течении 15 дней с момента провозглашения приговора, через Свердловский городской суд Луганской области.

СУДЬЯ