Дело №  1-38/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.01.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи   Бабенко С.Ш.,

при секретаре                 Пархоменко Е.В.,

с участием  прокурора         Кондратенко А.И.,

адвокатов                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителя отдела по делам детей

Черонопартизанского городского совета Маловик И.Ю.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Червнонопартизанска, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не судимого, учащегося 3 курса СПТУ-15, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Червнонопартизанска, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не судимого, учащегося 8 класса Червопартизанской гимназии, проживающего с матерью ОСОБА_6 в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Червнонопартизанска, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не судимого, учащегося 9 класса Червнопартизанской ООШ-2, проживающего с матерью ОСОБА_8, отцом ОСОБА_9 в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,-

УСТАНОВИЛ

09.10.2010г. примерно в 21 ч, более точное время органом досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_5, путем свободного доступа проникли в телефонные колодцы в районе ВГСЧ по ул.Первомайской г.Червонопартизанска Луганской области, откуда тайно для окружающих, исходя из корыстных побуждений, с использованием пилки по металлу перепелили и похитили кабель телефонной связи марки ТПП 30x2x0,4 в количестве 65 м по цене за 1 м 4,66 грн, на общую сумму 303,03 грн. Согласно постановлению Кабинета Министров Украины №116 от 22.01.1996г. материальный ущерб, причиненный Свердловскому филиалу ОАО «Укртелеком», рассчитанный по формуле с применением коэффициента 2, составил 725,46 грн. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

         26.10.2010г. примерно в 20 ч, более точное время органом досудебного следствия установить не представилось возможным, повторно ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_5, путем свободного доступа проникли в телефонные колодцы в районе ЦГБ-2 по ул.Терешковой г.Червонопартизанска Луганской области, откуда тайно для окружающих, исходя из корыстных побуждений, с использованием ножниц отрезали и похитили кабель телефонной связи марки ТПП 20x2x0,4 в количестве 95 м по цене за 1 м 1,28 грн, на общую сумму 121,65 грн. Согласно постановлению Кабинета Министров Украины №116 от  22.01.1996г. материальный ущерб, причиненный Свердловскому филиалу ОАО «Укртелеком», рассчитанный по формуле с применением коэфициента 2 составил 299,19 грн. С места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

         Кроме того, ОСОБА_4, будучи в полной мере осведомленным о том, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, являются несовершеннолетними, вовлек последних в преступную деятельность, т.е. 09.10.2040г. примерно в 21 ч ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 путем свободного доступа проникли в телефонные колодцы в районе ВГСЧ по ул. Первомайской г.Червонопартизанска Луганской области, откуда похитили кабель телефонной связи марки ТПП 30x2x0,4 в количестве 65 м на общую сумму 303,03 грн.

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в полном объеме признал вину в совершении краж телефонного кабеля в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и вовлечении их в преступную деятельность по эпизоду кражи от 10.10.2010г. и не признал свою вину в совершении  инкриминируемого ему в вину преступления, связанного с вовлечением несовершенноле-тних ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в преступную деятельность по эпизоду кражи от 26.10.2010г., поскольку указанную кражу предложил совершить ОСОБА_7.

         Подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности и обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенных им преступлениях. Действительно 10.01.2010г. по его предложению он в группе с несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили кражу телефонного кабеля из телефонных колодцев, расположенных в районе ул.Петровского г.Червонопартизанска. Кабель в первом колодце выпиливал он принесенной им же пилкой, во втором колодце помогал выпиливать кабель ОСОБА_7, в это время ОСОБА_5 наблюдал за обстановкой, чтобы никто их не обнаружил. Вырезанный кабель они смотали и положили у него в сарае, где на следующий день разрезали на куски, после чего отнесли в район свалки ВГСЧ, где его обожгли и сдали приемщику металлолома, полученные деньги поделили поровну. Кроме того, 26.10.2010г. примерно в 17 ч 30 мин ОСОБА_7 позвонил ему домой и предложил ему похитить кабель, на что он согласился. Примерно в 18 ч они встретились в районе его дома на пустыре, при этом, ОСОБА_7 пришел вместе с ОСОБА_5, у ОСОБА_7 находились ножницы для резки труб. ОСОБА_7 предложил пройти в сторону больницы, где они втроем в телефонных колодцах вырезали телефонный кабель, который также спрятали у него в сарае, а на следующий день разрубали его, сложили в привезенные ОСОБА_5 мешки, после чего обпалили во дворе дома ОСОБА_5 и сдали тому же приемщику, полученные деньги также разделили поровну. Знал о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.  

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности, дополнительно пояснив, что 09.10.2010г. кражу кабеля из телефонных колодцев предложил ему и ОСОБА_7 совершить ОСОБА_4, на что они согласились, так как нуждались в деньгах. Подойдя к телефонному колодцу, расположенному в районе ВГСЧ, ОСОБА_4 струсил листья с телефонного колодца, залез в него, перерезал кабель, после чего они закрыли колодец и пошли вместе к другому колодцу, который был накрыт куском резины и зарыт землей. ОСОБА_4 залез в колодец, отпилял один из кабелей, подал им, второй кабель они вытащили из колодца, после чего смотали и спрятали в сарае у ОСОБА_4, на следующий день обпалили его и сдали приемщику металла за 150 грн. Кроме того, примерно 23.10.2010г. утром с ОСОБА_7 он был в больнице, когда к нему позвонил ОСОБА_4, с которым они встретились по выходу из больницы. В процессе движения ОСОБА_4 показал им на яму и предложил вырезать телефонный кабель, но они отказались, после чего разошлись. Все последующие дни ОСОБА_4 названивал ему и предлагал совершить кражу телефонного кабеля. Поскольку он нуждался в деньгах, при встрече 26.10.2010г. во дворе дома, где проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они согласились с предложением ОСОБА_4 вырезать кабель. ОСОБА_4 пошел домой,  переоделся, из сарая взял пилку по металлу, после чего решил пилку оставить и предложил ОСОБА_7 взять ножницы для резки труб. ОСОБА_7 из дома принес ножницы для резки труб и  они по предложению ОСОБА_4 пошли в район больницы, где на ул.Терешковой ОСОБА_4 и ОСОБА_7 отодвинули плиту колодца, ОСОБА_4 залез в яму, отгреб бутылки и отрезал один из кабелей. Затем они пошли к другой яме, ОСОБА_4 отодвинул резиновую плиту, залез в яму, указал ОСОБА_7 какой кабель резать, ОСОБА_7 отрезал кабель, после чего он с ОСОБА_4 вытащили кабель, смотали его, вновь спрятали в сарай к ОСОБА_4, и разошлись по домам. На следующий день примерно в 15 ч ОСОБА_4 позвонил ему, сказал, чтобы он приехал к ним и помог разрезать кабель. Втроем они не смогли разрезать кабель, после чего решили его обпалить на огороде у него дома, так как в этот момент его мать была на работе. Он съездил домой за мешками, в которых на велосипеде похищенный кабель отвезли к нему домой на огород, где обпалили, после чего сдали приемщику металла за 300 грн. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности, дополнительно пояснив, что  кражи кабеля из телефонных колодцев предложил ему и ОСОБА_5 совершить ОСОБА_4, на что они согласились, так как нуждались в деньгах. Дал аналогичные показания, показаниям в судебном заседании подсудимого ОСОБА_5, уточнив по эпизоду кражи от 26.10.2010г., что ножницы для резки металлопластиковых труб он взял по требованию ОСОБА_4, также ОСОБА_4 сам залез в колодец, где посмотрел на кабель и указал ему на кабель, какой необходимо было резать, он отрезал кабель, после чего в следующем колодце ОСОБА_4 откинул резину, открыл люк, посветил телефоном, заглянул в яму, потянул кабель, и указал ему какой кабель необходимо было резать. После того, как он отрезал кабель, они его вытянули, смотали и также отнесли в сарай к ОСОБА_4. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

         Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 кражах, их вина подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия:

заявлениями начальника Цеха ТП №13 г.Свердловска о кражах телефонного кабеля из колодцев телефонной канализации, расположенных по ул.Первомайской и ул.Терешковой г.Червонопартизанска от 11.10.2010г. и от 27.10.2010г. (л.д.2,21);

расчетами Цеха ТП №13 г.Свердловска причиненного материального ущерба (л.д.3,22);

данными протоколов осмотра места происшествия колодцев телефонной канализации, расположенных по ул.Первомайской и ул.Терешковой г.Червонопартизанска и фототаблицами к ним (л.д.5-7, 22-27);

данными протоколов осмотра места происшествия двора дома №62 по ул.Б.Хмельницкого г.Червонопартизанска, принадлежащего ОСОБА_11, о том, что у свидетеля ОСОБА_12 в указанном дворе обнаружена и изъята обоженная медная проволока, проданная ему ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в качества лома цветных металлов, и фото таблицей к нему (л.д.36-39);

показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что он работает инженером и представляет интересы цеха ТУ №13 ОАО «Укртелеком». 09.10.2010г. и 26.10.2010г. из телефонных колодцев, расположенных на территории г.Червонопартизанска у них были совершены кражи кабелей телефонной связи, чем их предприятию причинен материальный ущерб (л.д.32);

показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что в средине и в конце октября 2010г. он купил у ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 опаленную медную проволоку (л.д.40);

расписками о погашении причиненного материального ущерба (л.д.134).

         Вина ОСОБА_4 в совершении преступления, связанного с вовлечением несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_7 в преступную деятельность также доказана в судебном заседании собственными показаниями подсудимых.

         В судебном заседании законные представители несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7- ОСОБА_6, ОСОБА_8 пояснили, что о совершенных сыновьями кражах телефонного кабеля они узнали от сотрудников милиции, своих детей характеризуют с положительной стороны, считают, что их сыновья не вышли из-под контроля, утверждают, что они могут осуществлять контроль за их поведением.

         Представитель отдела по делам детей Червонопартизанского городского совета Маловик И.Ю. пояснила, что несовершеннолетние ОСОБА_5, ОСОБА_7 на спецучетах не состоят, характеризуются по месту учебы и жительства положительно, родители занимаются их воспитанием, по характеру ОСОБА_5 легко подается плохому влиянию. Полагает, что исправление несовершеннолетних возможно без изоляции их от общества.

         Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 средней тяжести преступлений и квалифицирует их действия по эпизоду кражи от 09.10.2010г. по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, по эпизоду кражи от 26.10.2010г. по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, действия ОСОБА_4 по эпизоду кражи от 09.10.2010г. суд также квалифицирует по ст.304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и считает доказанным совершение подсудимым указанного тяжкого преступления.  

         Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_4 квалификацию его действий по ст.304 ч.1 УК Украины по эпизоду кражи от 26.10.2010г., поскольку она не нашла своего подтверждения в суде. Суд обосновывает свои выводы тем, что в ходе досудебного следствия, будучи допрошенными в качестве свидетелей подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 указывали на то, что инициатором кражи 26.10.2010г. являлся ОСОБА_7 (л.д.33,34,35), свои показания подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 изменили при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д.64-65, 73-74, 112-113, 94-95), указав на то, что ОСОБА_4 настойчиво предлагал им совершить указанную кражу телефонного кабеля, и подтвердили указанные показания в суде. ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия (л.д.35,55-56,75-76, 77-78, 124-125), так и в судебном заседании утверждает о том, что инициатором кражи 26.10.2010г. являлся ОСОБА_7 с последующим активным участием каждого из подсудимых в совершении указанной кражи и реализации похищенного имущества. Кроме показаний подсудимых об обстоятельствах совершения ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.304 ч.1 УК Украины, иных доказательств по делу, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, не добыто. Учитывая, что в соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не должно основываться на предположениях, а также все сомнения в части доказанности вины лица толкуются в его пользу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, связанного с вовлечением несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_7 в преступную деятельность по эпизоду кражи от 26.10.2010г. в судебном заседании не доказана. В связи с чем, суд оценивает показания ОСОБА_5, ОСОБА_7 в этой части не правдивыми и не соответствующими обстоятельствам дела, как желание снизить степень общественной опасности совершенной ими кражи 26.10.2010г., их роли в совершении указанного преступления. При этом, показания ОСОБА_4 по указанному эпизоду обвинения являются стабильными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.     

         Избирая подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекались, их состояние здоровья, в частности, тот факт, что они на учете у врачей специалистов не состоят, ОСОБА_5 воспитывается в неполной семье, ОСОБА_7 воспитывается в полной семье, до совершения указанных преступлений на специализированных учетах в милиции ,в отделе по делам детей подсудимые не состояли, молодой возраст ОСОБА_4, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а именно, то, что они чистосердечно раскаиваются в содеянном, способствовали установлению истины по делу, причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме, несовершеннолетний возраст ОСОБА_5, ОСОБА_7 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.  

          Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых           возможно без изоляции их от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия в виде лишения свободы, но не на максимальный срок свободы, с применением ст.ст.75,104,76 УК Украины. Суд считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем считает необходимым не назначать подсудимым наказание, связанное с изоляцией их от общества.

         Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

         Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.

         Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины (л.д.9).  

         Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины и назначить наказание

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес;

по ст.304 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.

         На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес.

         На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

         ОСОБА_5, ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

         На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_5, ОСОБА_7 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один), обязав их в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

         Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

         Вещественное доказательство в виде обоженной обмотки, находящегося на хранении в Свердловском ГО УМВД Украины в луганской области, уничтожить.

         На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий