Справа №  3-160/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає АДРЕСА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2010 року о 15-31 год., керуючи транспортним засобом “Субару - аутбек” державний номер НОМЕР_1, на 301 км. автодороги Київ-Чоп у Рівненській області у зоні дії знаку 5.45 у селищі Горбаків рухався зі швидкістю 119 км. на годину, яку зафіксовано приладом «Беркут», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі, оскільки при його складанні ОСОБА_1 одразу на місці пояснив, що приладом «Беркут»не зафіксовано швидкість руху його автомобіля, оскільки він рухався зі значно нижчою швидкістю, однак його доводи працівником ДАІ не спростовані. Будь-які пояснення свідків, які згідно із ст.251 КУпАП можуть бути доказами у справі, до її матеріалів не долучено. Рапорт, долучений до справи інспектором ДПС Аврамуком Ю.А. про те, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 надавав пояснення, у яких визнавав вину у вчиненні правопорушення, спростовується матеріалами справи, у яких відповідні пояснення ОСОБА_1 відсутні.      

За вказаних обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, а протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом його вини та відомості викладені у ньому слугувати підставою до притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.  

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло