Дело №  1-п-37/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2011 г.

председательствующего судьи          Александриной И.А.,

при секретаре                                      Радченко Л.А.,

с участием прокурора                         Белоусова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского городского суда Луганской области материалы уголовного дела № 17/94/1142 по факту кражи имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, направленного в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, –

УСТАНОВИЛ

В постановлении следователя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бирюковой О.А. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении с истечением сроков давности органом досудебного следствия указывается, что 26 мая 1994 года в дневное время неустановленное лицо через окно проникло в дом АДРЕСА_1, откуда похитило индивидуальное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинив последним ущерб на общую сумму 5 млн.крб.

01.06.1994 года возбуждено уголовное дело 17/94/1142 по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.)

29.08.1994 г., досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.

10.12.2010 года досудебное следствие по уголовному делу 17/94/1142 возобновлено.

13.12 2010 года квалификация состава преступления по уголовному делу 17/94/1142 изменена со ст. 140 ч.3 УК Украины (1960) на ст.185 ч.3 УК Украины (2001).

В ходе досудебного следствия установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

В постановлении следователя Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бирюковой О.А., согласованного с прокурором города Свердловска Луганской области 15.12.2010 года, ставится вопрос о прекращении уголовного дела № 17/94/1142 по факту кражи имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Суд, изучив доводы постановления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением соков давности, считает возможным уголовное дело производством прекратить за истечением срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины, прокурор или следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном частью первой ст.49 УК Украины, выносят мотивированное постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч.2 ст. 49  УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное  неустановленным лицом преступление относится к категории тяжких преступлений, и со дня его совершения истекло 16 лет, суд считает необходимым прекратить дальнейшее производство по делу в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу № 17/94/1142 по факту кражи имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции УК Украины 2001 года) прекратить за истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении  7 суток со дня  вынесения постановления.

СУДЬЯ