У К Р А И Н А

                                                                                 1-383

                                                                                                             2007г.                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         10 декабря 2007 г.  Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи                  Золотарева И.Л.

                  при секретаре                                               Жиляковой Л.М.

                  с участием прокурора                                  Красинской Т.А.

                  адвоката                                                        ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном  судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению  ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного  309 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

  Органом досудебного следствия   ОСОБА_2  обвиняется по ч.1 ст. 309  УК Украины в том,  17.02.2003 г. примерно в 17 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в подвале дома № 52 по ул. Ленина г. Первомайска у не установленного лица незаконно приобрел 5,4 грамма наркотического средства - марихуаны, которую незаконно хранил при себе для личного употребления.

17.02.2003г. примерно в 17 часов 30 минут на ул. Ленина в г. Первомайске работниками милиции был задержан ОСОБА_2, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Согласно заключения химической экспертизы № 61 от 27.02.2003 г. вещество, изъятое у ОСОБА_2, является наркотическим средством - высушенным каннабисом  /марихуаной/, вес высушенного каннабиса составляет 5,4 грамма.

         В суде подсудимым  ОСОБА_2  и его защитником  ОСОБА_1  заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование , поскольку в процессе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. А именно , орган  досудебного следствия трижды прекращал данное уголовное дело по ст.213 и ст.6 п.2 УПК Украины.

         Так, 15.01.2007 года уголовное дело было прекращено начальником СО Первомайского ГО Колесник , 26.02.2007 года следователем Шевцовой , 28.03 2007 года следователем Конюховым. Во всех трех постановлениях сделан вывыд о том, что следствием не добыто доказательств о том, что им 17.02.2003 года было приобретено наркотическое средство весом 5,4 грамма. А также не проведена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза. Была отменена и мера пресечения - подписка о невыезде.

         После прекращения уголовного дела 28.03.2007 года  отмена меры пресечения и  обвинение ему в порядке ст.140 УПК Украины не предъявлялось, и он в качестве обвиняемого не допрашивался , и мера пресечения в порядке ст.149 УПК не избиралась.

         Считает, что он не является обвиняемым по делу с 28.03.2007 года, а является свидетелем. А поскольку следствие свидетеля не опрашивало, то он вообще никем по делу не является.

         Следствие,  в нарушение ст.22 УПК Украины всесторонне и объективно не иследовало  все обстоятельства по данному делу.

         В своих постановлениях от 15.01.2007 г., 26.02.2007 г., 28.03.2007 г., следствие признало, что выполнило все следственные действия, кроме проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

         Такая экспертиза была проведена 15.10.2007 года , в которой указывается о том, что не возможно установить кем выполнены подписи в протоколе об административном задержании от 17.02.2003 года , в протоколе личного досмотра от 17.02.2003 года , и на бирке вещественных доказательств.

         Несмотря на то, что следствие признало факт отсутствия доказательств о приобретении им 5,4 грамма марихуаны, тем не менее,  уголовное дело в отношении него не прекращено, а следователем Конюховым составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

         При составлении обвинительного заключения нарушена ст.223 УПК Украины .Обвинительное заключение не содержит в себе доказательсва, которые бы подтверждали приобретение им наркотических веществ в указанном размере. Он никогда не отрицал , что намеривался приобрести 2 грамма конопли за 10 гривен, сколько ж приобрел  он сам не знает, и не установило это и следствие.

         Суд возвращая уголовное дело 29.05.2006 года на дополнительное досудебное следствие указал, что необходимо установить какое растительное вещество он приобрел и какое количество, проверить имели ли возможность работники милиции приобретенное им растительное вещество заменить на марихуану в момент его задержания, в момент когда пакет достали из кармана и положили его на стол в отсутствии понятых, и в момент когда изъятый пакет не был надлежащим образом упакован работником милиции.

         Орган досудебного следствия не устранил недостатки досудебного следствия и не выполнил указания суда первой и апелляционной инстанций, которые являються обязательными к исполнению.

         Прокурор считает, что органом досудебного следствия всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по данному делу, выполнены указания Первомайского горсуда, направившего дело на дополнительное досудебное следствие и указание апелляционного суда.

            Суд,  выслушав мнение участников процесса , считает , что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению , а уголовное дело подлежит направлению прокурору г.Первомайска на  дополнительное досудебное следствие по следующим основаниям.

         Органом досудебного следствия не было выполнено указание Первомайского городского суда от 29.05.2006 года, а также указание апелляционного суда от 11.08.2006 года , которые в соответствии со ст.374 п.7 УПК Украины являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании. В частноти, до настоящего времени не установлено лицо , у которого ОСОБА_2 приобретал 17.02.2003 года наркотическое средство , это лицо не допрошено, об обстоятельствах приобретения ОСОБА_2 наркотического средства, и о количестве приобретения наркотического средства, а выделенные материалы по факту сбыта наркотиков ОСОБА_2 к делу не приобщены, дополнительно эти обстоятельсвта следствием не проверялись.

         Не установлен и не допрошен по делу свидетель ОСОБА_3, который присутствовал при изъятии марихуаны у ОСОБА_2, в связи с чем до конца не выполнено указание суда об устранении противоречий в части количества и качества изъятого у ОСОБА_2 вещества, а также противоречия в части процедуры изъятия вещества и его упаковки.

         Остался не выясненным вопрос в части выяснения о возможном давлении на свидетелей в ходе проведения досудебного следствия.

С учетом изложенного, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Первомайска на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо устранить указанные в мотивировочной части данного постановления недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.246 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

         Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309  УК Украины возвратить прокурору города Первомайска для производства дополнительного расследования.

         Меру пресечения  ОСОБА_2 не изменять, оставить  подписку о невыезде с постоянного места жительства.

         На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения в апелляционный суд Луганской области.

           Судья