Справа №  1-105/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого          судді                     Поступайла В.В.,

при секретарі                              Уманенко Н.С.,                    

за участю прокурора                    Лебедєвої Р.С.,                              

підсудного                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

07.11.2010 року близько 19:00-19:40 год. ОСОБА_1, знаходячись в роздягальні СТО «Автомаксимум Плюс», розташованій по вул. С. Кравчинського, 2-б, в м. Кіровограді, побачив у металевій шафі мобільний телефон «Нокіа 5130», який на момент виявлення був увімкнений і на нього надходив вхідний дзвінок, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону. У подальшому, діючи умисно та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, в якому знаходилась картка пам'яті об'ємом 1 Гб. та сім-картка мобільного оператора «МТС (Джинс)», спричинивши потерпілому ОСОБА_3, якому належить вказаний телефон, матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 вимкнув, вилучив з нього сім картку, яку викинув, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний по справі у якості підсудного ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 07.11.2010 року у вечірній час близько 19:00 знаходився біля роздягальні СТО «Автомаксимум Плюс»по вул. С. Кравчинського, 2-б, в м. Кіровограді, та почув із неї дзвінок мобільного телефону. Зайшовши до роздягальні він побачив у металевій шафі мобільний телефон «Нокіа 5130», який викрав. У телефоні знаходилась картка пам'яті об'ємом 1 Гб. та сім-картка мобільного оператора «МТС (Джинс)». Викрадений телефон він вимкнув, вилучив з нього сім-картку, яку викинув, та пішов з місця вчинення злочину. У подальшому він через тиждень почав користувався телефоном із своєю сім-карткою. Через деякий час він самостійно повернув працівникам міліції викрадений телефон. Щиро кається у вчиненому, визнає кількість та вартість викраденого.

Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу роз’яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1, хоча на досудовому слідстві вину у вчиненні злочину визнавав частково, в суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений, заподіяні збитки потерпілому відшкодовано.  

Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, осудний, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який відшкодував заподіяні злочином збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро кається у вчиненому та має на утриманні малолітнього сина, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ по справі –мобільний телефон «Нокіа 5130», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягає залишенню потерпілому як власнику.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 5130»- залишити потерпілому  ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло