Справа № 2-а-391/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                   Зушман Г.І.

за участю секретаря                       Кушнір Т.І.

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків УДАІ УМВС у Тернопільській області Бохни Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бохни Володимира Ігоровича про скасування його постанови від 26 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі, зазначаючи, що при прийнятті рішення відповідачем не було дотримано вимог КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Вказав, що його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, а згодом і в постанові, не доведена.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що 26.12.2010 року в смт.Скала-Подільська керував автомобілем і був безпричинно зупинений працівником ДАІ, який, перевіривши документи, запропонував надати йому для перевірки договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважаючи таку вимогу незаконною, він відмовився надавати інспектору в руки цей договір, а тільки показав його. На місці йому не було вручено протокол, також інспектор не повідомив йому про винесену постанову та суму накладеного штрафу, які в подальшому отримав поштою.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача не надійшло. А тому суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних  підстав.

Інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бохни Володимира Ігоровича 26 грудня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №075137 щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Того ж дня цим же інспектором винесена постанова по даній справі  серії ВО1 № 032463 про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 26.12.2010 р. ОСОБА_1 в смт.Скала-Подільська вул.Грушевського керував автомобілем Форд «Ескорд»д.н.з НОМЕР_1, не маючи при собі поліса договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

              Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно доданої до матеріалів справи копії поліса № ВС/ 6995498, між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «Провідна»09.02.2010 року укладено договір  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ФОРД Ескорт, д.н.з. НОМЕР_1, строк дії договору до 08.02.2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мав при собі вказаний поліс обов’язкового страхування, що відповідачем не було взято до уваги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому його позовні вимоги слід задовольнити, оскаржувану постанову інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бохни Володимира Ігоровича слід скасувати, а справу закрити. При цьому судом враховано і положення статті 71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

              Постанову інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків УДАІ УМВС у Тернопільській області Бохни Володимира Ігоровича від 26 грудня  2010 року серії ВО1 № 032463 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

             Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                Г.І.Зушман