ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

Справа  № 2-а-177/11

24.01.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Бойко І.А.,

при секретарі –Кривошеї А.М.,

розглянувши в відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Кіровограді  адміністративну справу  за  позовом   ОСОБА_1 до інспектора ОДР Острозького ВДАІ Коханюк Сергія Ростиславовича, про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
                                                                       ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, посилаючись на те, що  він Правил дорожнього руху  не порушував.

          Позивач  у  судовому  засіданні зазначив, що 08.01.2010 року інспектор   ОДР Коханюк С.Р. склав постанову в справі  про адміністративне правопорушення  за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Острог по вул. Кн. Острозьких, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Однак він з даною постановою не згоден, так як  забороняючий знак знаходився на відстані 2 метрів від проїзної частини та близько 20 метрів від перехрестя, а тому він здійснив зупинку за знаком безпосередньо перед перехрестям. В протоколі по справі про адмінправопорушення зазначив, що не зупинився на знак 2.2, так як його не видно з проїзжої частини, оскільки він встановлений на 2 метри вбік та не освітлювався належним чином. В судовому засіданні позивач надав до суду фото, які відображають, що знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», був встановлений без таблички 7.8 «Напрямок головної дороги», та наполягав на тому, що це є порушенням ДСТУ 4100 10.4.3.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких вказав, що твердження позивача про те, що знак встановлений на відстані близько 20 метрів від перехрестя і його не помітно з проїзжої частини, не відповідає дійсності, про що свідчать надані до суду фото.

          За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.                    

          Судом встановлено, що 08.12.2010 року інспектором  ОДР Острозького ВДАІ Коханюк С.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВК № 175568 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП за  те, що останній 08.12.2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Острог по вул. Кн. Острозьких, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»          

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.          

          Відповідно до пункту 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також, регулювальниками.

          Згідно Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»відноситься до знаків пріоритету і на вимогу цього знаку забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня –перед знаком.

          В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дорожній знак 2.2 встановлено перед перехрестям і розмітка 1.12 відсутня.

          Ні в адміністративному позові, ні в судовому засіданні, позивач не заперечував факту порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».          

          Суд не бере до уваги обгрунтування позову тим, що позивач не бачив знаку, оскільки пунктом 2.3 «б»Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Рухаючись у темний час доби, водій має користуватись освітлювальними приладами, що дозволяють слідкувати за вимогами дорожніх знаків.

          Суд відноситься критично до наданих  позивачем в якості доказів фотознимків, оскільки з них неможливо встановити, на якому саме перехресті зроблена фотозйомка знаку 2.2.

          Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її вимоги та заперечення.

          Позивач не надав суду  жодного достовірного доказу своєї невинуватості, навпаки його вина у скоєнні правопорушення підтверджена постановою та протоколом.  На момент складання протоколу позивач не зазначив, що він не згоден з складеним протоколом та постановою, а тому у суду немає підстав  вважати, що дії інспектора були протиправними.

          При таких обставинах позов  задоволенню не підлягає.

          Керуючись  ст.ст.283,293 КупАП, ст. ст. 161-163    КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          В позовних вимогах  ОСОБА_1 до інспектора ОДР Острозького ВДАІ Коханюк Сергія Ростиславовича, про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя