АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-12/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.352 МКОрленко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2011 р. року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом виконуючого обов’язки прокурора м.Черкаси ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2010 року,-
встановив:
Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_4 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України закрито за відсутністю події та складу в його діях цього правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2010 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 84/90200/10, із якого вбачається, що14.04.2008 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» Західної регіональної митниці на адресу ТОВ «Техно-Инвест» (м.Черкаси, вул.Різдв’яна, 300) було ввезено партію обладнання для лінії по виробництву мінеральної вати загальною вартістю 15250 Євро, виробництва компанії «Туссон» (м.Мінськ, Республіка Білорусь).
Поставка даного товару здійснювалася на виконання зовнішньо-економічного контракту від 20.02.2008 року № 20.02.200, укладеного між ТОВ «Техно-Инвест» та компанією «EWRY HOLDYNG CORP», Британські Віргінські острови на підставі виданого даною компанією інвойсу від 03.04.08 № 1.
Як зазначено в даному протоколі, в ході проведення перевірки встановлено, що фактично в адресу ТОВ «Техно-Инвест» під виглядом вищевказаних товарів були поставлені товари виробництва компанії ТОВ «Туссон» вартістю 131 150 Євро загальною вагою-брутто 17 790 кг (70 місць), що були вивезені з Республіки Білорусь транспортним засобом д.р.н. КЕ 9729/6628 КМ на підставі інвойсу ТОВ «Туссон» від 26.03.08 № VD – 07/001-О16 та CMP № 0005039 від 31.03.08 та ввезені 14.04.08 на митну територію України.
Таким чином, як підставу для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України та проведення митних оформлень було надано документи, що містять неправдиві дані в частині найменування товарів та їх дійсної вартості, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.352 МК України.
Відмовляючи в поданні митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суддя вказав на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил за даним фактом знаходиться постанова заступника начальника Черкаської митниці про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Техно-Инвест», у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.201 КК України. Зокрема, дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить посилання на те, що поставка зазначеного вище товару вказаним товариством не здійснювалася, документи, на підставі яких товар було переміщено через митний кордон цим підприємством не оформлялися. В ході провадження у справі не встановлено будь-яких доказів, які б вказували на причетність службових осіб ТОВ «Техно-Инвест», зокрема ОСОБА_4 до оформлення інвойсу, що містив неправдиві відомості та його надання як підстави для переміщення через митний кордон України, що ОСОБА_4 жодних протиправних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю не вчинялося, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України.
В своєму протесті виконуючий обов’язки прокурора м.Черкаси ОСОБА_3, не погоджуючись з даним судовим рішенням просить його скасувати та прийняти нову постанову.
В обґрунтування свого протесту прокурор посилається на те, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та без повного, всебічного, об’єктивного дослідження матеріалів справи, наводячи доводи того, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а саме наявність дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Заслухавши міркування прокурора та представника Черкаської митниці Жука М.В., які підтримали зазначений вище протест, просили скасувати постанову судді від 13.12.2010 року та направити матеріали даної справи в Соснівський районний суд м.Черкаси на новий судовий розгляд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення цього протесту та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи щодо порушення митних правил та обміркувавши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді щодо закриття стосовно ОСОБА_4 провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України є законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 10.06.2010 року стосовно ОСОБА_4 був складений протокол про порушення ним митних правил, із якого вбачається, що в діях даної особи є склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а саме переміщення через митний кордон України товарів вартістю 1 048 631 грн. та проведення митних оформлень з наданням документів, що містять неправдиві дані в частині найменування товарів та їх дійсної вартості, тобто з приховуванням їх від митного контролю ( а.с.12-14).
Після проведеної після цього відповідної перевірки митними органами заступником начальника Черкаської митниці Ґудзь Ю.С. винесена постанова від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів-обладнання для лінії по виробництву мінеральної вати, у зв’язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Техно-Инвест» складу злочину, передбаченого ст.201 КК України.
В обґрунтування зазначеної постанови заступник начальника митниці посилається на те, що під час перевірки встановлено, що поставка товару ТОВ «Техно-Инвест» не здійснювалася, документи, на підставі яких товар було переміщено через митний кордон цим підприємством не оформлялися. Крім того не встановлено будь-яких доказів, які б вказували на причетність службових осіб ТОВ «Техно-Инвест», зокрема ОСОБА_4 до оформлення інвойсу, що містив неправдиві відомості та його надання, як підстави для переміщення товару через митний кордон України. Таким чином, умисел на переміщення обладнання з приховуванням від митного контролю у діях службових осіб вказаного товариства відсутній. Крім того, в названій постанові заступника начальника митниці вказано про те, що в ході провадження по справі не добуто будь-яких доказів, які б вказували на умисність дій ОСОБА_4 самостійно чи за попередньою змовою з іншими особами, спрямованих на умисне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані (а.с.7-9).
Враховуючи висновки даної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на теперішній час не оскаржена та не скасована, матеріалами справи не встановлено яких-небудь умисних дій ОСОБА_4, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому в його діях відсутній не тільки склад злочину передбаченого ст.201 КК України, але і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, яка передбачає умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи наведене, доводи протесту прокурора є безпідставними, які суперечать висновку постанови заступника начальника Черкаської митниці від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріалам адміністративної справи.
Крім того, посилання в протесті прокурора на те, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права є голослівним, яке нічим не підтверджено.
При таких обставинах, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміні не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Протест виконуючого обов’язки прокурора м.Черкаси ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України, стосовно ОСОБА_4 за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення-залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.К.Охріменко