Справа № 2-14/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р.                   Чорноморський  районный суд

                                              Автономної Республіки Крим  

У складі головуючого судді:          Дядіченко С. В.,

               При секретарі :                   Солодченко І.В.                                                 

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт.Чорноморське АРК цивільну справу за позовом Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по грошовому зобов’язанню.                                                                                                                            

ВСТАНОВИВ:

               Представник позивача Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»звернувся до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по грошовому зобов’язанню. Свої вимоги мотивуючи тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке 09.04.2010 року перейменоване зі зміною типу та назви в приватне акціонерне товариство «МТС Україна»та відповідачем по справі були укладені Договір №3579482 від 11.05.2007р. про надання послуг мобільного зв’язку, за яким відкрито особовий рахунок відповідача за №1.11682717 для обліку кількості і вартості наданих послуг. Позивач виконав  свої зобов’язання по наданню послуг у повному обсязі. Відповідач неналежно виконував свої зобов’язання за Договором, а саме не регулярно вносив оплату за надані послуги, у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у розмірі 92,90 грн.  

        Крім того між сторонами по справі була укладена Додаткова угода №4529876 від 24.11.2009р., за якою відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди, а саме з 24.11.2009 року. Згідно до п.1.3 Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного Договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,74 грн за кожний день, що залишився до закінчення встановленого строку, починаючи з дня відмови або припинення дії.

          Договір з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв’язку відповідач користувався 53 календарних дні. У зв’язку з чим відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію у розмірі 854,88 грн за 312 календарних днів.   

          В судове засідання представник позивача не з’явився, представив суду заяву, в якої  вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в його відсутності.  

          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідачка укладала Договір на надання послуг мобільного зв’язку з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», але в її копії Договору зазначена посадова особа, яка поставила свій підпис, є експерт ОСОБА_3, коли як в матеріалах справи знаходиться копія Договору з підписом іншого експерта. Заборгованість відповідачка погасила у повному обсязі.

   У  відповідності зі ст.169 ЦПК України, суд вважає, за  можливість розглянути справу у відсутність представника позивача.  

          Суд, заслухав представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.  

          Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно був укладений договір №3579482 від 11.05.2007р. про надання мобільного зв’язку та Додаткова угода №4529876 від 24.11.2009р., за якою відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку не менше 365 календарних днів (а.с.5-6,7). За відповідачем числиться заборгованість за послуги мобільного зв’язку у розмірі 92,90 грн. та договірна санкція у розмірі 854,88 грн, всього заборгованість складає 947,78 грн, що підтверджується довідками (а.с.13-15,16).     

          У зв’язку з тим, що відповідач добровільно заборгованість не погасив, зазначені суми підлягають стягненню в судовому порядку.

          Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вимогами Закону або договору.

          Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

         Згідно до Договору про надання послуг мобільного зв’язку сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до Договору, відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди.

          Згідно п.1.3 Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

           Відповідно ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно п.1.5 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

          Договір з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2 Договору достроково.

          Таким чином, відповідач повинна сплатити позивачу у відповідності з ст.546 ЦК України і п.1.4 Додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 854,88 грн.

           Доводи представника відповідача про те, що договір був підписаний іншим експертом, ніж зазначений в договорі, а сума по заборгованості відповідачкою сплачена у повному обсязі, суд вважає неспроможними, оскільки не було надано доказів, які б підтверджували, що заборгованість нею по договірному зобов’язанню сплачено у повному обсязі.

    Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

          На підставі ст.ст. 16,92,525,526,546,599ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,79,169,208,211,212, 214-216, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

           Позов Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по грошовому зобов’язанню, задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бобри Мозирського району Гомельської області Республіки Беларусь,  проживаюча за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»розташованого за адресою: 01015, м.Київ, вул.. Лейпцигська, 15 (ЕДРПОУ 14333937 поточний рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль»м.Київ) заборгованість за надані послуги в сумі 947 (дев’ятсот сорок сім) грн. 78 коп., а також судові витрати 171(сто сімдесят одна) грн.   

    Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   апеляційної скарги  в  порядку,  передбаченому  ст.ст.294-296  ЦПК  України.

Суддя:С. В. Дядіченко