ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
07.09.06 Справа № 01-10/6-523.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Відкрите акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод», м. Алчевськ
Луганської області
до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по постачанню та збуту продукції»ДП ДХК «Луганськвугілля», м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 5 196 грн. 36 коп.
в с т а н о в и в :
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5 196 грн. 36 коп.
До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 10-6481 від 31.08.06 за позовом Відкрите акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод»до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по постачанню та збуту продукції»ДП ДХК «Луганськвугілля», про стягнення 5 196 грн. 36 коп. боргу.
У позовній заяві позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:
- так, позивачем заявлено вимогу до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по постачанню та збуту продукції»ДП ДХК «Луганськвугілля» щодо зобов’язання останнього виконати морову угоду від 28.07.03 в частині заборгованості у сумі 5 196 грн. 36 коп., враховуюче вищевикладене загальна сума позову складає 5 196 грн. 36 коп. Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою до сплати підлягає сума –102 грн. 00 коп., у той час як за доданим до позовної заяви платіжним дорученням від 28.08.06 № 2761 позивачем сплачене державне мито в сумі –85 грн. 00 коп.
В той же час, зазначену позовну заяву не підписано належним чином (позов підписано виконуючим обов’язки генерального директора В.В. Кривонос, повноваження якого стосовно підпису позовної заяви не визначено, тобто не вбачається документів у підтвердження повноважень В.В. Кривонос).
За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток (тільки заявнику): –на “14“ аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення
на сплату держмита від 28.08.06 № 2761 на суму 85 грн.00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 28.08.06 №2762 на суму 118 грн. 00 коп.
Суддя Т.А. Василенко
Спеціаліст 1 категорії Т.В. Шкуть