Новотроїцький районний суд Херсонської області

1-32/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.01.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого –Марківський О.В.

               при секретарі –Сушко Н.І.

   за участю прокурора -  Брикова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                  уродженець та мешканець Херсонської обл.   

                                  Новотроїцького р-ну с. Федорівка вул. Гагаріна, 20,

                                  українець, громадянин України, освіта  

                                  середня-технічна, не працює, перебуває у   

                                  фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимий,

                                  за  ст. 191 ч. 3; ст. 366 ч. 1 КК України,-

                                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                  уродженець та мешканець АДРЕСА_1,  

                                  українець, громадянин України, освіта  

                                  середня-технічна, не працює, перебуває у фактичних шлюбних  

                                  відносинах, раніше не судимий,  за ст. 191 ч. 3 КК України.

                                                             В С Т А Н О В И В  :

      ОСОБА_1 будучи згідно наказу директора ПСП А/Ф «Сиваш»№ 11 від 10.03.2009 року на посаду завідувача ферми ПСП А/Ф «Сиваш»в с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області і таким чином являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що полягають у  здійсненні керівництва виробничо-господарською діяльністю тваринницької ферми, рентабельності тваринництва, організації селекційно-зоотехнічної роботи по підвищенню племінних і продуктивних якостей худоби та птахів, участі у складанні ветеринарно-профілактичних і лікувальних заходах, контролі ведення обліку і звітності, контролю дотримання працівниками виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці.

          Так, ОСОБА_1 з грудня 2009 року по квітень 2010 року, на території тваринницької ферми на дільниці ПСП А/Ф «Сиваш»№ 3 в с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з управляючим відділення № 3 ПСП А/Ф «Сиваш»ОСОБА_2, виконуючи його наказ, розтратив, тобто безоплатно вилучив одинадцять свиней ПСП А/Ф по 130 кг кожна,  шляхом надання розпоряджень підлеглим працівникам, охоронцям ферми ПСП А/Ф «Сиваш»ОСОБА_3, ОСОБА_4, свинарці ОСОБА_5 на проведення забою вищевказаних тварин, без будь-яких на те вказівок керівництва ПСП А/Ф «Сиваш». Після чого розпорядився розтраченим на власний розсуд, чим наніс ПСП А/Ф «Сиваш»шкоду на суму 21 450 грн.

          Крім того, ОСОБА_1, за вищевказаних обставин, з метою укриття розтрати свиней та падежу свиней та курей на тваринницькій фермі на відділенні ПСП А/Ф № 3 розташованої в с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, вніс до офіційного документу –звіту про рух худоби та птахів на фермі за квітень 2010 року завідомо неправдиві відомості, де зазначив, що станом на 21.04.10 на тваринницькій фермі знаходиться 78 голів свиней та 216 голів курей, що не відповідає дійсності, оскільки проведеною у квітні 2010 року інвентаризацією встановлено нестачу 28 голів свиней та 147 голів курей.

          Також слідством встановлено, що ОСОБА_2 будучи згідно наказу директора ПСП А/Ф «Сиваш»№ 62 від 12.07.2007 року на посаду управляючого відділення № 3 ПСП А/Ф «Сиваш»в с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області і таким чином являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що полягають у здійсненні керівництва виробничо-господарською діяльністю сільськогосподарської-дільниці, організації планування, обліку і складання установленої звітності про виробничу діяльність відділення, ферми, сільськогосподарської дільниці, контролі дотримання працівниками виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту, вчинив злочин проти власності.

          Так, ОСОБА_2 з грудня 2009 року по квітень 2010 року, на території тваринницької ферми на дільниці ПСП А/Ф «Сиваш»№ 3 в с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з завідувачем ферми № 3 ПСП А/Ф «Сиваш»ОСОБА_1, розтратив, тобто безоплатно вилучив одинадцять свиней ПСП А/Ф по 130 кг кожна, шляхом надання розпоряджень останньому на проведення забою вищевказаних тварин, без будь-яких на те вказівок керівництва ПСП А/Ф «Сиваш». Після чого розпорядився розтраченим на власний розсуд, чим наніс ПСП А/Ф «Сиваш»шкоду на суму 21 450 грн.

          Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що з березня 2009 року обіймає посаду завідувача ферми ПСП А/Ф «Сиваш». Ферма якою він завідує розташована на бригаді № 3 А/Ф ПСП «Сиваш», яка охоплює два населені пункти Новотроїцького району: с. Федорівка, с. Кривий Ріг. З А/Ф ПОСП «Сиваш»він підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

В коло його обов’язків як завідувача ферми входить керівництво фермою, в його підпорядкуванні перебували 2 охоронці(ОСОБА_4, ОСОБА_3(мій родич) і одна свинарка(ОСОБА_5). На фермі було приблизно до 100 свиней і приблизно від 80 до 500 курей.

Звіт про рух тварин на фермі він подавав щомісячно бухгалтеру ОСОБА_6, яка працювала у с. Федорівка, а ОСОБА_6, в свою чергу передавала документацію до смт. Сиваського де розташована контора А/Ф ПСП «Сиваш». Його безпосереднім керівником був бригадир бригади № 3 А/Ф ПСП «Сиваш»ОСОБА_2   

У квітні 2010 року комісією у складі головного економіста А/Ф ПСП «Сиваш»ОСОБА_7, заступника директора А/Ф ПСП «Сиваш»ОСОБА_8, в його(ОСОБА_1А.) присутності та присутності бригадира ОСОБА_2, на бригаді № 3 на тваринницькій фермі А/Ф ПСП «Сиваш»було проведено інвентаризацію. За результатами інвентаризації було виявлено недостачу 28 голів свиней загальною вагою 3640 кг. та 147 голів курей загальною вагою 184 кг., з актом інвентаризації він та ОСОБА_2 погодилися та підписали його. Сума недостачі складала 58 275 грн. з цією сумою він згоден.

За зиму 2009-2010 року свині на фермі застудилися та захворіли, приблизно одинадцять з них зарізали, інші померли. Наказ на доріз свиней йому віддавав бригадир ОСОБА_2 Розпорядження керівництва підприємства на забій свиней він не отримував. Акти на списання свиней та акти на падіж не складалися, ветеринар свиней перед дорізом не оглядав. Він та ОСОБА_2 планували перекрити недостачу через майбутній приплід свиней. Розуміє, що у звіти, які здавав бухгалтеру вносив завідомо недостовірні відомості, оскільки обліковував тих свиней, яких фактично зарізали, та тих які померли.  

М'ясо зарізаних свиней викидалося, оскільки вживати його в їжу було неможливо. Свиней різали охоронці з ферми та водій ОСОБА_2 –ОСОБА_9(в родинних відносинах з ним не перебуваю)  

Також зимою 2009-2010 років захворіли кури, почався їх масовий падіж, проводився забій курей. Про факти мору курей та їх забій він доповідав бригадиру ОСОБА_2 Відразу помітивши, що мруть кури я звернувся до ветеринарної лікарні в смт. Новотроїцькому, в результаті чого мор дещо зупинився, але здохла значна кількість курей,  було списано 102 мертві голови курей. Інші 147 голів курей не списував, і рахував їх як живих, хотів перекрити недостачу курей за рахунок приплоду.  Розумію, що у звіти, які здавав бухгалтеру вносив завідомо недостовірні відомості, оскільки обліковував мертвих курей. Падіж тварин я не відображав, оскільки боявся реакції керівництва ПСП А/Ф «Сиваш»та міг втратити роботу.      

В скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що з 2007 року по квітень 2010 року працював управляючим відділенням № 3 А/Ф «Сиваш». Бригада № 3 охоплювала два населені пункти Новотроїцького району: с. Федорівка, с. Кривий Ріг. З А/Ф ПОСП «Сиваш»він підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

В коло його обов’язків як бригадира входило керівництво бригадою. На території бригади № 3 було розташовано гараж, тваринницьку ферму, тракторну бригаду, всі ці об’єкти підпорядковувалися мені, як бригадиру. На відділені № 3 А/Ф ПОСП «Сиваш»в період 2007-2010 років працювало від 100 до 40 осіб.

          У квітні 2010 року комісією у складі головного економіста А/Ф ПОСП «Сиваш»ОСОБА_7, заступника директора А/Ф ПОСП «Сиваш»по господарській частині ОСОБА_8, в його присутності та присутності завідувача ферми на бригаді № 3 ОСОБА_1 на тваринницькій фермі № 3 А/Ф ПОСП «Сиваш»було проведено інвентаризацію. За результатами інвентаризації було виявлено недостачу 28 голів свиней загальною вагою 3640 кг. та 147 голів курей загальною вагою 184 кг., з актом інвентаризації він та ОСОБА_1 погодилися та підписали його. Сума недостачі складала 58 275 грн. з цією сумою він згоден.

За зиму 2009-2010 року свині на фермі застудилися та захворіли. Весною 2010 року почався масовий падіж свиней. Наказ на доріз свиней віддавав ОСОБА_1 особисто він(ОСОБА_2), питання проведення забою свиней з керівництвом ПСП А/Ф не погоджував. На стан свиней, яких необхідно було дорізати не дивився, оскільки довіряв ОСОБА_1 і віддавав розпорядження зарізати ту кількість свиней про яку йому говорив ОСОБА_1 Так, було дорізано приблизно одинадцять свиней вагою приблизно по 130 кг кожна. Акти на списання свиней та акти на падіж не складалися, ветеринар свиней перед дорізом не оглядав. Безпосередньо свиней різав ОСОБА_9, мій водій, йому допомагали сторожі з ферми.

М'ясо зарізаних свиней викидалося, оскільки вживати його в їжу було неможливо.

Також зимою 2009-2010 років захворіли кури, почався їх масовий падіж, проводився забій курей. Приїздили ветеринари з району брали аналізи, проводили лікування курей, але багато з них померло. Чи складалися акти на списання цих курей не пам’ятає.        

Облік тварин на фермі вів ОСОБА_1 і подавав звіти до бухгалтерії він особисто.

В скоєному щиро кається.           

          Судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження згідно до вимог ст.299 КПК України, та роз’яснено підсудним, які їм зрозумілі.

         Вина підсудних у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими по справі доказами:

- протоколом огляду документів згідно якого звіт про рух тварин та птиці на фермі ПСП А/Ф «Сиваш»за квітень 2010 року міститься на склеєних, розграфованих аркушах паперу в колонці «Остаток на 21.04.10», в графі «кури несушки»зазначено рукописним способом, барвником синього кольору число «214», яке закреслено і зверху зазначено рукописним способом, барвником синього кольору число «216». В графі «основное стадо»зазначено рукописним способом, барвником синього кольору число «11», в графі «хряки»зазначено рукописним способом, барвником синього кольору прочерк «-», в графі «от корм свиней»зазначено рукописним способом, барвником синього кольору число «59», в графі «група 02»зазначено рукописним способом, барвником синього кольору число «8», в графі «итого»зазначено рукописним способом, барвником синього кольору число «78»(а.с.34);

          - речовими доказом: звітом про рух тварин на фермі ПСП А/Ф «Сиваш»за квітень 2010 року (а.с.33);

          - актом інвентаризації тварин на фермі № 3 ПСП А/Ф «Сиваш»згідно якого на фермі було виявлено недостачу 28 голів свиней загальною вагою 3640 кг. та 147 курей загальною вагою 184 кг. (а.с.18).

       Сукупність наведених та оцінених доказів приводить суд до висновку необхідним кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1, за ч.3 ст. 191 КК України –розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 366 КК України –службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

       Дії підсудного  ОСОБА_2 кваліфікувати , за ч.3 ст. 191 КК України –розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.     

      Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку та наслідки скоєного, особу підсудного, позитивну характеристику, а також згідно до вимог ст 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно до вимог ст 67 КК України обставини, які обтяжують покарання –не встановлено.

     Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку та наслідки скоєного, особу підсудного, позитивну характеристику, а також згідно до вимог ст 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно до вимог ст 67 КК України обставини, які обтяжують покарання –не встановлено.

 Суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.

      Цивільний позов залишити без розгляду, оскільки до суду не надано належно оформленого  позову та доказів щодо заподіяної шкоди. Роз"яснити представнику цивільного позивача про можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

       Керуючись ст.323,324 КПК України,-

                                                                 З А С У Д И В :

       ОСОБА_1, за ст. 191 ч 3 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері сільського господарства.   За ст. 366 ч. 1  КК України  на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері  сільського господарства.

           На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері сільського господарства.

       Застосувавши ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного, покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

        На підставі ст.76 п. 3 КК України, зобов’язати засудженого повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

        ОСОБА_2, за ст. 191 ч 3 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сфері сільського господарства.      

       Застосувавши ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного, покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

        На підставі ст.76 п. 3 КК України, зобов’язати засудженого повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

        Запобіжний  захід: підписка про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

        Цивільний позов залишити без розгляду.

        Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

        Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                             ____________   О.В. Марківський