Справа  2-34/2011                                                                           РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                                                         Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі   головуючого судді Громова І.Б.

               секретаря  Твердохліб О.С.,

              за участю представника відповідача Пасової Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ВРЕЖО-8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

   встановив:          

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства ВРЕЖО-8 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9174 гривні 80 копійок та про відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень. Позивач посилається на те, що у жовтні 2009 року у зв’язку з протіканням даху у її квартирі АДРЕСА_1 була залита стеля, стіни в коридорі в районі вхідних дверей. Згідно акту обстеження технічного стану квартири від 10.11.2009 року затікання відбулося в результаті течі покрівлі. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1377 від 04.10.2010 року вартість відновлюваного ремонту складає 6774,80 гривень, вартість матеріалів складає 1400 гривень. За проведення експертного будівельно-технічного дослідження нею сплачено 1000 гривень. Тому просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 9174 гривні 80 копійок. Крім того судові витрати склали 112 гривень за сплату судового збору, 120 гривень за сплату інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи, а всього 232 гривні.

Крім того, внаслідок пошкодження квартири та невідшкодування шкоди в добровільному порядку позивачу завдано моральну шкоду у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання, вишукуванні додаткового часу, яку позивач оцінює в суму 2000 гривень.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнала частково та пояснила, що за їх розрахунком вартість відновлюваного ремонту складає 2224,80 гривень яку вони згодні сплатити. Крім того вони згодні сплатити 1000 за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та судові витрати. В частині відшкодування моральної шкоди позов не визнала оскільки позивачем не надано доказів її існування.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2009 року у зв’язку з протіканням даху у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, була залита стеля, стіни в коридорі в районі вхідних дверей. Цей факт підтверджено актом обстеження технічного стану квартири від 10.11.2009 року.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1377 від 04.10.2010 року вартість відновлюваного ремонту складає 6774,80 гривень, вартість матеріалів складає 1400 гривень.

Відповідно до акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття в результаті протікання покрівлі від 20.11.2009 року вбачається, що  пошкоджені в квартирі були: коридор –побілка стелі водоемульсійною фарбою 3,92 м2 і заміна шпалер 13,43 м2; кімната -  побілка стелі водоемульсійною фарбою 16,8 м2. Цей акт складався у присутності позивачки,  про що свідчить  її підпис.

Не погоджуючись з висновком експертного будівельно-технічного дослідження КП «ВРЕЖО № 8»на підставі актів обстеження квартири застосовуючи державні ціни і заробітну плату підготовило свій локальний кошторис на ремонту квартири, згідно якого договірна ціна ремонту квартири АДРЕСА_1 складає  2224,80 грн., що включає в себе вартість відновлювальних робіт та вартість матеріалів.

04.11.2010 року квартира повторно була обстежена та комісією встановлено, що змін в квартирі не виявлено, а об’єми пошкоджень квартири внаслідок протікання покрівлі залишились ідентичними відображених в акті обстеження від 20.11.2009 року.

Враховуючи ці акти суд приходить до висновку, що відновлювального ремонту потребують:  коридор –побілка стелі водоемульсійною фарбою 3,92 м2 і заміна шпалер 13,43 м2 та кімната -  побілка стелі водоемульсійною фарбою 16,8 м2., а тому бере до уваги локальний кошторис, наданий відповідачем.

Беручи до уваги той факт, що позивачка зверталась до судово-експертного бюро за висновком та надано рахунок та квитанцію на оплату дослідження відшкодуванню підлягає 1000,00 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивачка оцінила у сумі 2000 гривень, суд виходить з того, що позивачка не надала суду жодного доказу про наявність такої шкоди

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, суд

  ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об’єднання №8»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду  у розмірі 3224 гривні 80 копійок, судові витрати у сумі 171 гривню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:І. Б. Громов