Справа № 2-961/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        24 січня 2011 року  Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Журавель В.А.

при секретарі –Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2010р. є власником нежитлової будівлі літ. «З-1», що знаходиться по АДРЕСА_1. Маючи намір покращити стан будівлі та умови її використання позивач здійснив реконструкцію належної йому нежитлової будівлі, яка, на думку позивача, відповідно до технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «З-1»в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ «Харківреконструкція»(ліцензія АВ №490969) визнане таким, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації за призначенням. БТІ видало технічний паспорт. Після завершення будівельних робіт позивач звертався до відповідача з проханням збереження здійсненого будівництва та видачі правовстановлюючих документів, однак відповіді не отримав, тому позивач просив визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «З-2», загальною площею 580,77 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення. При цьому представник позивача пояснив суду, що будівництво здійснювалося без порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник відповідача –Харківської міської ради - в судове засідання не з’явився та надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував та просив розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради При цьому  представник відповідача зазначив, що вирішення питань, пов»язаних з самочинним будівництвом з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва здійснюється відповідно до «Порядку вирішення питань, пов»язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням Х1 сесії Харківської міської ради 1У скликання від 28.09.2005 року № 188/05.

Представник 3 особи - інспекції ДАБК у Харківській області у судове засідання не з’явився, надав судові письмові пояснення по справі та просив слухати справу без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 26.03.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Р.№192, зареєстрованого 13.04.2010 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, позивач ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі літ. «З-1», площею 266, 9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 / а. с. 5-9/.

Відповідно до ст.  317 ЦК України  власнику належить  право володіння, користування та розпорядження своїм майном, що передбачає юридичну можливість власника панувати над нею, здійснювати  щодо неї  свою волю, використовувати корисні якості майна та можливість встановлювати, змінювати , припинити юридичну долю майна. Згідно ст. 319 ЦК України  власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює свої правомочності за власною волею та не зобов»язаний отримувати на це дозвіл інших осіб.

          Реалізуючи свої правомочності власника, позивач у 2010 році здійснив реконструкцію належної  йому нежитлової будівлі, а також добудував приміщення другого поверху.

Технічну інвентаризацію  на замовлення позивача виконало КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке  виготовило та видало технічний паспорт та за інвентаризувало реконструйовані та добудовані приміщення  / а. с. 10-16/.

Здійснена реконструкція відповідно до технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «З-2»по АДРЕСА_1 і можливості її подальшої експлуатації, виконаного на замовлення позивача ТОВ «Харківреконструкція»(ліцензія АВ №490969), визнана такою, що всі основні будівельні конструкції нежитлової будівлі з прибудовою літ. «З-2»на момент обслідування видимих деформацій не мають, відповідають вимогам надійності і стійкості , по несучій здатності знаходиться в задовільному технічному стані і придатні для подальшої експлуатації. Здійснене переобладнання існуючої нежитлової будівлі літ. «З-2» під адміністративно-виробничу будівлю з надбудовою і прибудовами не вплинуло негативно на стан основних будівельних конструкцій будівлі / а. с. 17-25/.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з»являється об»єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК України позивач здобуває право власності на знову  створене нерухоме майно з моменту завершення будівництва.

Ст. 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки  суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач своїми силами за свої кошти   виконав реконструкцію та здійснив добудову належного йому нежитлового приміщення, ця реконструкція та  будівництво не порушує права сторін та інших осіб, з технічної точки зору реконструкція та будівництво негативно не вплинули на несучі будівельні конструкції в цілому, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйовані та добудовані приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «З-2», загальною площею 580,77 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:                                                                                             В.А.Журавель