Справа №  1-133/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

26.01.2011                                                                       г.Измаил

26 января 2011 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Купцова И.П.,

адвоката – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшей – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Рении Одесской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 18 сентября 2003 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год;

- 16 июля 2010 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. ст. 185 ч. 1, ч. 3 УК Украины к 3 6 мес. лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, содержащегося под стражей с 30 ноября 2010 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2010 года около 20 часов ОСОБА_4, находясь возле бара «Долина», который расположен по улице Октябрьской в селе Броска Измаильского района Одесской области, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил мопед «Хонда ДИО» стоимостью 4000 грн,, принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму,  после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.  

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 25 сентября 2010 года с утра он находился на работе. Выйдя с работы он направился пешком домой через село Броска. Проходя возле бара «Долина», он увидел возле входа в бар мопед красного цвета. Он решил украсть данный мопед, чтобы поехать на нем домой. Он снял мопед с подножки и покатил его за бар в сторону пустыря. Прокатив его примерно на 30-50 метров по пустырю, он выломал переднюю панель мопеда для того, чтобы иметь доступ к проводам, с помощью которых он хотел его завести. После того как завел мопед, он услышал мужской и женский голоса. Насколько он понял, это были владельцы мопеда, которые при свете зажигалок его искали и направлялись в его сторону. Он заглушил мопед, оставил его на траве и отошел на расстояние примерно 100 м. от мопеда, подождал примерно 10-15 минут, после чего вышел из-за бара. При этом возле входа в бар он увидел двух ранее незнакомых ему девушек, которые сказали ему, что они видели, как он украл мопед. Он начал убегать в сторону школы, забежал за бар «Фламинго» и спрятался, чтобы его не нашли владельцы мопеда. Через некоторое время он решил выйти, чтобы на остановке сесть в автобус и поехать домой. Возле бара он увидел ранее незнакомую девушку, которая его остановила и спросила, он ли украл ее мопед. В начале он ей ответил, что это не он украл мопед. После чего девушка позвонила в милицию. После чего он предложил деньги в сумме 800 грн. за возмещение ущерба, чтобы девушка не писала заявление в милицию, но она отказалась. Затем приехали сотрудники милиции, в присутствии которых он сознался в совершении кражи мопеда.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 25 сентября 2010 года примерно в 18 часов она на мопеде приехала в бар «Долина», который расположен по улице Октябрьской в селе Броска Измаильского района Одесской области. Она оставила мопед возле входа в бар, после чего зашла в бар. Через некоторое время ей стало известно от окружающих, что её мопед кто-то похитил, и она пошла искать свой мопед. Через некоторое время она в траве увидела принадлежащий ей мопед в поврежденном состоянии - выломана передняя панель, оборвана проводка, отломано левое зеркало заднего вида, пластиковый правый порог разломан в результате падения, пробито заднее колесо, поврежден аккумулятор, вывернут руль на правую сторону в результате падения. Её знакомый ОСОБА_3 сказал ей, что видит парня, который украл мопед. ОСОБА_3 побежал догонять мужчину. Она побежала в сторону улицы Школьной. Проходя возле бара «Фламинго», она увидела парня, который по описанию одежды совпадал с описанием мужчины, на которого ей указали. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, он ли украл принадлежащий ей мопед, на что мужчина ответил, что нет. После этого она вызвала сотрудников милиции. После чего мужчина (как она в последствии узнала, ОСОБА_4)  спросил, сколько ей нужно дать денег, чтобы она не обращалась с заявлением в милицию. Она ответила, что ей ничего не нужно. После этого через какое-то время приехали сотрудники милиции, в присутствии которых ОСОБА_4 сознался в краже мопеда

Заявлением ОСОБА_3 от 25 сентября 2010 года о краже ее мопеда (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года (л.д. 7 - 9).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 25 сентября 2010 года, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 17).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 ноября 2010 года, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте где находился мопед, в каком направлении он укатил мопед и где он его оставил после совершения кражи (л.д. 56 – 58).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.к. ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, т.е. кражу.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимого, судом  установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая указала, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание принято быть не может, поскольку оно не подтверждено объективными данными.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование в его раскрытии, явку с повинной.

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, то, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 заявила гражданский  иск на общую сумму 3440 грн. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ОСОБА_4

Обосновывая свои исковые требования, истица представила справку  частного предпринимателя ОСОБА_5 о стоимости ремонтных работ. Каких – либо иных документов, которые бы подтверждали бы сумму материального ущерба истицей не представлено. Не предоставлено суду и сведений о том, какой именно деятельностью занимается ОСОБА_5, который выдал справку о размере материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма материального ущерба точно не определена, доказательств суммы иска не представлено.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года в уголовно-исполнительном учреждении.

В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ренийского районного суда от 16 июля 2010 года в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы и окончательное наказание ОСОБА_4 определить  в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья