Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________

Справа  № 2-158/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.01.2011 року                                                                                м. Виноградів

          Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                                  головуючого –судді Дворніченка В.І.

                                                  при секретарі – Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, інтереси якого представляє Янсон Є.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором в розмірі 1591,47 доларів США (12588,57 грн),

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, інтереси якого представляє Янсон Є.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором в розмірі 1591,47 доларів США (12588,57 грн).

Позов  мотивовано тим, що 28.02.2006 року сторони уклали кредитний договір б/н за умовами якого відповідач ОСОБА_2 28.02.2006 року отримав кредит у розмірі 400 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконав. В звязку із зазначеними порушеннями станом на 05.10.2010 року заборгованість позичальника складає 1591,47 доларів США в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи.

Представник позивача Софілканич Д.Д. не зявився на судовий розгляд справи, подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився на судовий розгляд справи, вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розгляд справи проведено у порядку, встановленому ст.ст.224, 225 ЦПК України у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін,  суд приходить до висновку, що  в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 28.02.2006 року між сторонами було укладено Договір б/н про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 400 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користувнаня кредитом у розмірі 13,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як встановлено судом із поданих доказів позичальником порушено умови договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків та погашення інших грошових зобовязань у встановлений термін.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 05.10.2010 року грошове зобов’язання позичальника становить 1591,47 доларів США, що за курсом НБУ сьтаном на 10.11.2010 року становить 12588,57 грн, в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам, по комісії та штрафи.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, рах.№29092829003111, заборгованість за договором про надання кредиту від 28.02.2006 року б/н у розмірі 12588,57 гривень та судові витрати в розмірі 245,89 грн на рах.№64993919400001.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.

Позивач може подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко