Справа №  2-47/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                    Берегівський районний суд Закарпатської області  в особі:

                                                             головуючого судді -  Ільтьо  І.  І.  ;

                                                             при секретарі -   Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Берегівського райуправління юстиції про про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту зазначивши, що14 жовтня 2010 року в.о. начальником ВДВС Берегівського РУЮ було описане, арештоване та вилучене, згідно виконавчого листа № 1-41/10 виданого 22.02.2010 р. Берегівським райсудом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 80196 грн., неналежне боржникові майно, а саме котли для обігріву басейну, 2 штуки білого кольору «Данко»і «Рівнетерм»; бойлер марки »; резервуар для води пластиковий; фільтр з кварцовим піском; теплообмінник »; 2 циркуляційні насоси SACІ»; крани для зливу та обслуговування басейнового обладнання  - 8 штук; радіатори для опалення білого кольору –9 штук; кондиціонер марки »; стенд для витяжки хребта з комплектом грузів -80 штук; піч для сауни »; кушетки медичні –6 штук; масажна кушетка 1»; стіл офісний; мопеди «Viper Matrix»та  «Spark»-  які є його власністю, оскільки були придбані за його особисті кошти, що підтверджується квитанціями, накладними та іншими документами. В зв’язку з цим, на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»просив суд визнати його право власності на вказане майно, звільнити його з під арешту з під арешту та зобов’язати відповідачів повернути його.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що в 2008 році батько позивача ОСОБА_5 виїхав на постане проживання в Білорусь і за адресою, де проводилося опис майна не проживає вже два роки. Перед виїздом ним було продане все належне йому рухоме майно, в тому числі і обладнання водолікарні. В зв’язку з цим позивачу ОСОБА_1 довелося за власні кошти відновлювати його.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судому засіданні позов не визнали ствердивши, що як водолікарня, так і її обладнання належать боржнику ОСОБА_5, тому воно було правомірно описано та арештовано ВДВС Берегівського РУЮ.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Берегівського райуправління юстиції в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Згідно поданого письмового заперечення позов не визнали, оскільки опис та арешт майна боржника було проведено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитав свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що водолікарня, яка розташована за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, є власністю його батька  - боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_5 (а.с.  ).

Згідно пояснень позивача та показів свідка ОСОБА_6 боржник ОСОБА_5 в 2008 році виїхав в Білорусь попередньо продавши все обладнання водолікарні, в зв’язку з чим позивач за власні кошти його відновив.

Придбання позивачем котлів для обігріву басейну, 2 штуки білого кольору «Данко»і «Рівнетерм»; бойлеру марки »; резервуару для води пластиковий; фільтру з кварцовим піском; теплообмінника »; 2 циркуляційних насосів bas SACІ»; кранів для зливу та обслуговування басейнового обладнання  - 8 штук; радіаторів для опалення білого кольору –9 штук; кондиціонеру марки »; пічки для сауни »; кушетки медичні –6 штук; масажна кушетка 1»; офісного столу підтверджуються належними доказами, а саме накладними, квитанціями та гарантійними талонами (а.с. ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що виготовив за проханням позивача стенд для витяжки хребта з комплектом грузів.

Також підтверджено відповідними документами та показами свідка ОСОБА_8 придбання позивачем мопедів «Viper Matrix»та  «Spark»(а.с. ).

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які ствердили, що обладнання водолікарні було придбане боржником ОСОБА_5 відносяться до періоду часу з 2006 по 2008 роки і не спростовують доказів позивача про придбання ним вищезазначеного майна в 2008 році.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»стягнення звертається   тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності і згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин позов в цій частині є підставний і підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про звільнення з під арешту спінінгів з катушками –4 штуки та ноутбука », які були передані йому ОСОБА_11, який підтвердив цю обставину в суді, а також підтверджено відповідними квитанціями, то в ній слід відмовити, оскільки з такою вимогою слід звернутися ОСОБА_11 до суду особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,  57-60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,  п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій». затвердженої наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 року,

вирішив:

  Позов  задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно зазначене в акті опису: котли для обігріву басейну, 2 штуки білого кольору "Данко" і "Рівнетерм", вартістю 6000 грн.; бойлер марки "FEG", вартістю 900 грн.; резервуар для води пластиковий, вартістю 4500 грн.,; фільтр з кварцовим піском, вартістю 3000 грн.; теплообмінник «Behncke», вартістю 1340 грн.; 2 циркуляційні насоси "Bombas SACІ", вартістю 2700 грн.; крани для зливу та обслуговування басейнового обладнання  - 8 штук, вартістю 800 грн.; радіатори для опалення білого кольору – 9 штук, вартістю 4500 грн.; кондиціонер марки "LG", вартістю 2700 грн.; стенд для витяжки хребта з комплектом грузів -80 штук, вартістю 3000 грн.; піч для сауни "SAWO", вартістю 4500 грн.; кушетки медичні – 6 штук, вартістю 6000 грн.; масажна кушетка "FRE 1", вартістю 1000 грн.; стіл офісний, вартістю 570 грн.; мопеди "Viper Matrix" та  "Spark", вартістю 12000 грн..

Виключити з Акту опису й арешту майна серії АА № 097329 від 14 жовтня 2010 року  усе перераховане майно, звільнити його з-під арешту та зобов’язати відповідачів повернути його.

В частині звільнення з під арешту спінінгів з катушками – 4 штуки та ноутбука "eMachines" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Берегівського райуправління юстиції в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 560 (п’ятсот шістдесят) гривень та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:             І. І. Ільтьо